Wikipedia:Café/Noviembre de 2005 03

	Café
	Archivo del café
	2003 Ene - - - - - Feb - - - - - Mar - - - - - Abr May Jun Jul Ago Sep Oct Nov Dic	2004 Ene 1 Feb 1 Mar 1 2 Abr 1 May 1 2 Jun 1 2 Jul 1 2 Ago 1 2 Sep 1 2 Oct 1 Nov 1 2 Dic 1 2
	2005 Ene 1 2 Feb 1 2 Mar 1 2 3 Abr 1 2 3 4 May 1 2 3 4 Jun 1 2 3 4 5 Jul 1 2 3 4 Ago 1 2 3 4 5 Sep 1 2 3 4 5 Oct 1 2 3 4 5 Nov 1 2 3 4 5 Dic 1 2 3 + 3

*

[editar] Cuadro de campeonatos

Quisiera saber si hay alguna manera de hacer un cuadro para poner todos los campeonatos mundiales de basquetbol realizados hasta el momento, el año y los tres primeros puestos.--Gracias. bibliotecario(Soy todo oídos) 23:39 16 nov 2005 (CET)

Coño! Para ser el bibliotecario, tendrías que saberlo. Estamos apañaos! Bueno...hay muchos cuadros de este estilo. Sólo tienes que ir a algun artículo como Liga española de fútbol, Liga ACB, Euroliga o Eurobasket, por poner algunos ejemplos. Copias todo el cuadro, después sustituyes los valores, le echas un poco de sal, remueves el caldo y, después de 10 minutos a fuego lento...tienes cuadro! --Sergi 00:04 17 nov 2005 (CET) PD: Ojo con la sal!

También te podría servir el cuadro de la Copa Mundial de Fútbol adaptándolo. Saludos. --B1mbo (¿Alguna duda?) 01:03 17 nov 2005 (CET)

Aviso a navegantes:No es bibliotecario.

[editar] Plantilla Retiro Usuario

A todos los editores le comunico una plantilla basada en el mensaje de la página del usuario Taichi del retiro temporal de la wikipedia. Esta es {{Plantilla:Retiro Usuario}}. Echadle un mirada. Superzerocool (mis mensajes) 03:31 17 nov 2005 (CET)

Me parece demasiado rosita, ahora habrá que hacer una para los chicos, ¿no? ;) ¿Qué tal un color más neutro y más pequeña? Y en el texto algo así como Estaré ausente de Wikipedia hasta el... para que no suene a abandono. Anna (toc toc) 04:35 17 nov 2005 (CET)

¿Un color más neutral? :D Como se nota el toque wikipédico. --porao (responder) 04:59 17 nov 2005 (CET)

Dije neutro Porao, no seas malvado :\ Anna (toc toc) 05:10 17 nov 2005 (CET)

Lo sé, lo sé :) Soy un poco vil... --porao (responder) 07:07 17 nov 2005 (CET)

Vean los nuevos colores. Ahora es en verde, me inspiré en una página super bella en esos tonos. Superzerocool (mis mensajes) 05:39 17 nov 2005 (CET)

Encuentro un poco superflua esta plantilla, pero bueno, no molesta. Por lo menos es más agradable que {{Wikivacaciones}} (nadie la usa, ¿la borramos?). Aprovecho para recordar a los plantilleros que ahora las plantillas se pueden ¿deben? categorizar. Con esta ya lo hice. Sanbec ✉ 10:24 17 nov 2005 (CET)

He redirigido {{Wikivacaciones}} a {{Retiro Usuario}}. En realidad hubiera preferido que fuera una plantilla de aviso genérica, no sé si existe ya. --porao (responder) 16:23 17 nov 2005 (CET)

No entiendo la redireccion... si no la usa nadie, mejor borrar... --Davidsevilla (dime, dime) 20:34 17 nov 2005 (CET)

[editar] Fusionar

Hola!!

Soy Silvina y recién hoy colaboro con algo en Wiki. En el artículo que cargué me salió un mesnaje de fusionar con otro artículo, mi pregunta es la siguiente... es una propuesta del editor de ese artículo?? o es una propuesta de alguien más? Hay algún tipo de problemas al fusionarlo??? Ojalá puedan explicarme esto claramente, no quisiera molestar a alguien.

Gracias y buenas noches

Hola Silvina, y bienvenida a Wikipedia. Las páginas se proponen a fusionar cuando un colaborador de Wikipedia opina que en un determinado artículo, hay información repetida de otro y que para mejor organizarnos, se podrían unir en un solo artículo. Hay dos motivos principales por los que esto puede ocurrir:

1. Uno de los artículos está mal titulado y como algunos colaboradores encontraron éste y otros encontraron el otro, hay información aprovechable en ambos artículos sobre el mismo tema. Para arreglarlo, se decide cuál es el título más adecuado (artículo A) para el tema en cuestión, se leen ambos artículos, y se incorpora cualquier información de artículo B en artículo A para finalmente borrar artículo B, o convertirlo en una redirección.
2. Un wikipedista opina que dos artículos separados son muchos para un tema tan minimamente conocido y que, ya que es muy improbable que se amplíen estos artículos, sería mejor combinarlos en uno. Esto es completamente discutible y si tu caso es éste y no estás de acuerdo, deberías acudir a la página de discusión del artículo, o la del usuario que lo propone.

En cualquier página de Wikipedia, puedes comprobar quién hizo qué haciendo clic en la pestaña nombrada "historial" en la cabecera, está justo al lado de "editar". Una última cosa: En la páginas de discusión y unas pocas otras, se prefiere que firmes tus argumentos, dudas, preguntas, etc. Así nos es más fácil contestarte y ayudarte en el futuro. Saludos!--Orgullomoore 08:08 17 nov 2005 (CET)

Orgullomoore se me ha adelantado, pero como ya lo tenía escrito, pues escribo el mensaje...

Hola Silvina. Antes que nada, bienvenida a la wiki. Leete el mensaje que te dejo en tu página de discusión (pincha este enlace). Allí encontrarás los enlaces necesarios para aprender a manejarte por acá.

En segundo lugar, tu problema: el artículo que creaste, Uroboros debe ser fusionado con el que ya existe en Wikipedia: Uróboros (cuidado con las tildes, porque Wikipedia distingue las letras con y sin tilde). Para fusionarlos, edita el artículo que ya existía y añade la información que consideres útil. Cuando lo hayas hecho, edita el artículo que creaste (Uroboros) y escribe dentro:

{{destruir|ya fusionado con [[Uróboros]]}}

De esta forma podremos eliminarlo una vez que ya no sea úitl.

No olvides firmar tus comentarios para que sepamos que eres tú la que escribe (los artículos no se firman). Un saludo y para cualquier comentario o problema, deja un mensaje en mi página de discusión, donde dice "morituri te salutant". Caius «Hispánicus» (...morituri te salutant!) 08:35 17 nov 2005 (CET)

No debería usarse {{destruir|Fusionado con [[Artículo]]}} sino {{historial|Artículo}}; particularmente porque en muchos casos de fusión (cuando se ha copiado texto de una a la otra) es necesario preservar el historial de la página a desaparecer para cumplir los requisitos de la GFDL.

— Carlos Th (M·C) 15:35 17 nov 2005 (CET)

Pero en este caso particular no. ¿no? Caius «Hispánicus» (...morituri te salutant!) 17:43 17 nov 2005 (CET)

Depende. Si se fusionó por la misma (única) autora de la página que desaparece, no es necesario fusionar los historiales (pues ya estaría en el historial). Si fue fusionado por otra persona, sí; particularmente porque un resumen de edición que diga "fusionado desde ..." sirve si se cambia a una redirección, pero no si se destruye el artículo (junto con su historial), que es lo que sugiere {{destruir}}.

Por otro lado, si toda la información ya estaba en la página que queda, entonces no es necesario fusionar el historial porque, desde un principio, no hubo fusión. Símplemente se elimina una página superflua, y el uso sería: {{destruir|Ya existe [[Artículo]]}}.

— Carlos Th (M·C) 18:28 17 nov 2005 (CET)

Gracias Señores por la bienvenida y la ayuda... creo haberlo hecho bien.

Saludosss --Silgra 00:02 18 nov 2005 (CET)

[editar] Plantillas que "suplantan" categorías

Al hilo de la recién creada plantilla {{MX-MOR}} lanzo la siguiente pregunta: ¿de verdad es necesario este tipo de plantillas (hay muchas más), que en realidad sólo sustituyen a la correspondiente categoría, que por otra parte (y para aumentar la redundancia) también existe? Lo digo porque ya antes se ha votado a favor de eliminar plantillas similares (Wikipedia:Votaciones/2004/Sustituir las plantillas de países por enlaces), pero siempre tenemos usuarios nuevos que evidentemente no conocen la jurisprudencia vigente... ;-) --Dodo 09:01 17 nov 2005 (CET)

Sí, están reapareciendo estas plantillas de navegación (a ver si categorizamos ;-)), que recargan los artículos. ¡Si al menos fueran desplegables! Esto me recuerda que hablamos no hace mucho de este asunto, está pendiente que las plantillas aparezcan plegadas por defecto. Sanbec ✉ 10:32 17 nov 2005 (CET)

Tanto las plantillas como las categorías son necesarias. La plantillas facilitan la navegación entre artículos similares y generalmente enlazan artículos de la misma jerarquia. Mientras que las categorías facilitan la clasificación de estos en varias jerarquías. No entiendo la fobia destructiva que algunos tienen con las listas y con las plantillas. Todo este tipo de formas de clasificar artículos se necesitan y se complementan.--tequendamia 11:01 17 nov 2005 (CET)

Tequendamia, ¿te molestaste en leer la discusión de la votación que mencioné más arriba? Una plantilla no es una forma de clasificar: para eso están justamente las categorías. --Dodo 12:27 17 nov 2005 (CET)

Dodo, lee bien antes de responder cualquier mensaje. La wikipedia hispana necesita una mente mas abierta para salir del estancamiento donde está. No es suficiente con tener buena voluntad. Hay que entender de estas cosas. --tequendamia 12:34 17 nov 2005 (CET)

Lee #La excelente salud de la Wikipedia en español Sanbec ✉ 13:01 17 nov 2005 (CET)

Como solución inetrmedia se puede usar como ya propuse varientas de {{plegable}} de esa manera quien le molesten las puede tener cerradas por defecto, y quien las considere útil las tiene a mano.

Antes que nada, la votación mencionada decía claramente:

«Decidir si se sustituyen los cuadros de pertenencia a organizaciones internacionales que aparecen al final de los países por enlaces simples e incluir la bandera europea en los miembros de la Unión Europea.»

No se habla de cualquier plantilla de navegación sino específicamente de las plantillas de pertenencia a organizaciones internacionales (por ejemplo, no incluir dentro del artículo Colombia plantillas de navegación del G3, Comunidad Sudamericana de Naciones, OEA, Comunidad Andina, ONU, etc., no excluye una plantilla de navegación de países y territorios sudamericanos, ni dentro de los departamentos las plantillas de navegación de departamentos).

Si queremos extender la prohibición a toda plantilla de navegación, tandrá que hacerse una nueva propuesta y esta tendrá que ir a votación.

— Carlos Th (M·C) 15:18 17 nov 2005 (CET)

Que yo sepa, plegable está desplegada por defecto. ¿Me he perdido algo? Sanbec ✉ 16:35 17 nov 2005 (CET)

Es curioso que en la siguiente sección hables de exceso de celo y que aquí lo apliques al decir que la votación no puede extrapolarse a casos idénticos. Sanbec ✉ 16:42 17 nov 2005 (CET)

Bien, si lees la sección y la propuesta verás que no es contradictorio. La idea va al exceso de celo en extender unas reglas que limitan el contenido y las formas de presentarlo.

— Carlos Th (M·C) 19:55 17 nov 2005 (CET)

Un par de ideas que me han venido a la cabeza al leer la cuestión. Lo mismo son tonterías, pero las cuento:

1. Lo de que las categorías son suficientes para acceder a artículos relacionables es claro, lo que pasa es que a veces no son tan visibles, están a la punta abajo, etc. ¿Que tal una etiqueta más ostentosa que nos lleve a la categoría más importante? Algo como el {{catmás}}, pero en bonito y para categorías.
2. ¿Estaría bien buscarnos una mascota? Algo como los "ayudantes" que aparecen con la ayuda de algún programa popular. Con una imagen "cálida y amigable" que sirviera para identificar plantillas/etiquetas de ayuda a los visitantes. Imaginaros un "Wiki-pedito" invitándonso a echar una ojeada a la página de categoría.

... un par de ideas tontas, no más byj (discusión) 23:03 17 nov 2005 (CET)

Totalmente de acuerdo con Carlos. Además, incluso en el resultado de esa votación que mencionáis se dice:

Resultado: Por 11 votos a favor y aceptando las aportaciones de dos de los tres votantes en contra, se sustituyen las plantillas por enlaces y categorías. Opcionalmente se conserva la plantilla de la pertenencia más relevante. La bandera de la unión europea se podrá incluir según criterio del editor.

Vamos, que ni siquiera la votación dice que haya que quitar todas las plantillas por narices. Y eso, teniendo en cuenta que hablamos de plantillas de pertenencia a organizaciones internacionales. el objetivo de esa votación según lo entiendo yo era para evitar que en un país no sencontráramos con plantillas de ONU, OTAN, UE, etc. Las plantillas de municipios son cosas muuuuy distintas y aplicar esa votación aquí es sacarla de contexto. --rsg (mensajes) 13:41 18 nov 2005 (CET)

Creo que Dodo hizo una mala comparación, la plantilla es de divisiones políticas (provincias, municipios), de hecho existen muchas en esta wiki, pero que yo sepa esas no son plantillas de países.--Taichi -> (太一) 19:43 18 nov 2005 (CET)

A mí lo que me gustaría saber es exactamente qué aportan estas plantillas al pie de cada artículo de un grupo dado que no aporte la correspondiente categoría "paralela". --Dodo 13:27 22 nov 2005 (CET) PD: Y todo lo que no aporte nada, pues sobra.

Pues principalmente aportan dos cosas: a) Usabilidad. Para un usuario novel es mucho más fácil seguir los enlaces correlacionados puestos en una minitabla o cuadro que irse a la categoría (difícil de ver ahí abajo, tan escondida) y de ahí al artículo en cuestión. Además, ahorra el número de clics. b) Vistosidad. Sé que esto para ti es negativo, pero para mí es positivo. La wikipedia no es una enciclopedia tradicional de letras negras en papel blanco, y nos podemos permitir ciertos recursos visuales, siempre que no caigan en la frivolidad.

Además, si tanta gente las coloca, será porque gustan, ¿no? Johnbojaen - ¿Qué me cuentas? 14:18 22 nov 2005 (CET)

Y cuando la Wikipedia está lenta, cualquier cosa que ahorre clicks es muy apreciada. Dado que el punto crítico en la demora no es el llamado a las plantillas sino la generación de las páginas... una página que nos ahorremos en general mejora el desempeño de Wikipedia.

— Carlos Th (M·C) 17:02 22 nov 2005 (CET)

Discrepo: cualquier texto sobre usabilidad explica que el exceso de enlaces (particularmente cuando están muy cerca unos de otros y son pequeños, por aquello de la ley de Fitts) resulta contraproducente, al dificultar en lugar de mejorar la navegación. Y respecto a gustos, colores.

Así que vuelvo a mi pregunta original: aparte de la (dudosa y subjetiva) mejora estética, ¿supone este trabajo añadido alguna ventaja respecto a la categoría correspondiente (que, por otra parte, también existe, con la redundancia que ello supone)? --Dodo 09:56 23 nov 2005 (CET) PD: Qué bonita la nueva de hoy: Plantilla:IsraelPM...

No sé... ¿ahorro de clicks cuando la wikipedia está lenta es una mejora dudosa y subjetiva?

— Carlos Th (M·C) 18:27 24 nov 2005 (CET)

Pues sí, aparte de la dudosa y subjetiva usabilidad y la dudosa y subjetiva esteticidad, también suponen un dudoso y subjetivo orden (cronológico, en el caso de la Plantilla:IsraelPM que tú mismo muestras), distinto del claro y objetivo orden alfabético que proporcionan las categorías. Y, en cuanto al trabajo añadido, creo que éste sólo debe ser tenido en cuenta por la persona que crea e inserta las plantillas, ¿no? Johnbojaen - ¿Qué me cuentas? 16:26 23 nov 2005 (CET)

Que eventualmente somos todos, te recuerdo... --Dodo 16:52 23 nov 2005 (CET)

Y por cierto, ¿es más fácil (o "usable") localizar a un presidente en una lista ordenada cronológicamente donde no se muestra la fecha de ordenación que en una lista ordenada alfabéticamente? Lo pregunto porque igual estamos fastidiando al usuario (que no tiene por qué saber esta información) en lugar de ayudarle a localizar los artículos relacionados con el que consulta... --Dodo 17:50 23 nov 2005 (CET)

[editar] Exceso de celo

No es tanto por hacer eco de muchos de nuestros vándalos registrados, pero creo que en ocasiones pecamos un poco de exceso de celo con las reglas establecidas en Wikipedia. Pronto haré una propuesta más extensa en Wikipedia: Café (políticas), pero comento por el momento.

Sin duda queremos una enciclopedia de calidad. Parte de esta calidad se ve en que los artículos sean relevantes y no nos interesan artículos por cada grupo de teatro, político de provincia, asociación de línux o conjuro de un Anime fantástico. No queremos páginas sobrecargadas de plantillas de navegación, imágenes que no sean libres, listados abiertos, etc.

En particular la publicidad, principalmente es spam, y la autopromoción, son dos cosas que nos molestan. Sin embargo creo que en ocasiones pecamos de exceso de celo al revertir o borrar estos elementos. En cierta forma propongo un camino más pragmático para lidiar con estos temas y no ceñirnos a un exceso de celo, que si bien, contra lo que unos creen, no nos perjudican tanto, sí producen mucho ruido.

— Carlos Th (M·C) 16:01 17 nov 2005 (CET)

véase Wikipedia: Café (políticas).

Yo entendería una reacción ante una falta de celo, pero ¿por exceso? J (dime argo) 09:28 18 nov 2005 (CET)

Porque exceso de celo es contraproductivo. Se necesita balance, armonía. De otro modo se cae en el fanaticismo loco y demencial.--tequendamia 09:45 18 nov 2005 (CET)

Ya. Y en el otro caso, en la barra libre promocional, la laxitud en el uso del idioma y el cultivo indiscriminado de barbarismos. El fanatismo ultracorrector (si es que existe) quizá tenga remedio; la dejadez, creo, no. J (dime argo) 10:05 18 nov 2005 (CET)

No viene a cuento (tampoco lo hacía el comentario original), pero no hay un uso del idioma. Hay muchos. El celo en preservar uno en detrimento de los restantes es sin duda exceso de celo. El purista que porque la RAE lo estipula me cambie piercing por pirsin (o CD-ROM por cederrón) es el primer caso que viene a la mente. Taragüí @ 13:06 18 nov 2005 (CET)

O bluyín por blue jean. Ahí la RAE se cubrió de gloria bendita. Sin embargo, no sé, ¿en qué uso del español caería escribir univercidad o exitado? ¿Y escribir dejándose tildes por el camino? Supongo que mi concepto de celo difiere del purismo irreflexivo. J (dime argo) 13:49 18 nov 2005 (CET)

No hace tanto se escribía muger y baxo. La grafía está para servir a los usuarios, no viceversa. Si excitado y exitado son homófonos (que lo son, hasta donde yo sepa, en cualquier dialecto del español), no deja de tener lógica admitir las dos variantes. Yo soy de los que siguen escribiendo obscuro como en los viejos tiempos, pero no me molestan las simplificaciones. Taragüí @ 14:34 18 nov 2005 (CET)

Son homófonos según la zona, como también lo pueden ser cazar y casar o maza y masa. J (dime argo) 14:42 18 nov 2005 (CET)

Hay puntos donde creo que el exceso de celo es importante: la exigencia de un buen uso del idioma y de las convenciones de títulos, por ejemplo. (Desde luego teniendo en cuenta la diversidad y el hecho que de esto es una enciclopedia descriptiva y no un manual normativo sobre el uso.) Donde veo que pecamos un poco por exceso es en la eliminación de información y artículos que no nos gustan, que contravienen una guía de estilo o una recomendación... o incluso una política concensuada.

Los puntos individuales los podemos leer en Wikipedia: Café (políticas).

— Carlos Th (M·C) 15:11 18 nov 2005 (CET)

[editar] Almendrera del Sur

Este articulo habla sobre una pequeña empresa en una localidad de Malaga, Estación de Cártama, para la que no tenemos articulo. Habia puesto una votacion de borrado, pero si a nadie le parece mal (muy especialmente a los que ya han votado), la traslado a la localidad y asi por lo menos tenemos un miniesbozo sin perder historial ni nada. Y quizas alguien que conozca la localidad pueda ampliar la informacion y decidir si vale la pena hablar de esta empresa o no. ¿Que decis? Saludos --Davidsevilla (dime, dime) 19:54 17 nov 2005 (CET)

[editar] Dos traslados plantilla --> categoria

Veo que mas arriba se discute sobre plantillas superfluas. Mientras tanto, si nadie se opone, yo quiero conver tir en categorias (aunque creo que estan todos los articulos categorizados ya):

• {{Lista de municipios de las Islas Baleares}} (ejemplo: Artá)
• {{Lista de municipios de Navarra}} (ejemplo: Azagra)

--Davidsevilla (dime, dime) 20:41 17 nov 2005 (CET)

Yo no creo que esas plantillas sean superfluan, están mal nombradas simplemente y no deberían estar en las categorías, si acaso, en ellas debería estar incluida la plantilla para que los que consulten las categorías vean los artículos que faltan por hacer. Digo yo. Anna (toc toc) 21:10 17 nov 2005 (CET)

¿Alguna opinión más? Entre dos no encontramos mucho consenso ;) --Davidsevilla (dime, dime) 02:22 29 nov 2005 (CET)

[editar] Listas de plantillas

Veo que existen plantillas para listas de peliculas, equipos de futbol, pueblos, animales, vegetales y minerales, y, en fin, montones de cosas mas que no se me habrian ocurrido si no hubiera sido por verlas en la wikipedia. En mi opinion necesitamos:

1. Restringir, y mucho, el uso de plantillas para listas. No solo tenemos las categorias para eso, sino que ademas muchas son muy grandes, y ademas como tampoco hay un sitio donde encontrarlas facilmente, a veces hay mas de una plantilla para lo mismo, apariencia no uniforme, etc. Por ejemplo, a mi me sobran muchas de las de Wikipedia:Plantillas personalizadas de navegación. Algunas se porian justificar por causas cronologicas (presidentes de un pais), aunque de hecho tambien se pueden ordenar en las categorias.
2. Mantener listas de plantillas. Ya existe, Wikipedia:Plantillas personalizadas de mantenimiento y Wikipedia:Plantillas de artículos, la segunda la he encontrado recientemente pero la primera es una buena referencia ya.

Yo estoy mas que dispuesto a mantener paginas donde listemos plantillas utiles, como la que digo mas arriba, y a reconvertir las que nos sobren, pero esto no funciona si alguien crea {{super-plantilla}} y la utilizan unos cuantos hasta que un par de dias despues alguien crea {{super-plantilla2}} que es parecida pero cambian los colores y dos detalles mas, y luego resulta que ya habia una plantilla que hacia lo mismo que esas dos y... hay muchas ya creadas, si miramos antes de hacer mas seguro que nos ahorramos mucho trabajo tambien. En fin, si alguien tiene ideas al respecto... un wikiproyecto quizas... --Davidsevilla (dime, dime) 21:05 17 nov 2005 (CET)

Las listas que tenemos están desactualizadas, de hecho en Wikipedia:Plantillas personalizadas de navegación puse un aviso que remite a Categoría:Wikipedia:Plantillas de mantenimiento. Me parece acertado un wikiproyecto que mantenga listas de plantillas útiles y autorizadas, que se encargue de mantener la estandarización y que ponga orden en el exceso de plantillas de navegación. Sanbec ✉ 09:40 18 nov 2005 (CET)

[editar] Página de Consultas

La página de consultas está tremendamente mal organizada:

• No se archiva
• Hay cualquier contenido desubicado (leí uno que la verdad era desubicadísimo)
• y títulos repetidos por donde se mire...

Hay que organizarla urgente!

Equi 03:15 18 nov 2005 (CET)

→ {{PuesArréglalo}}. --angus (msjs) 06:26 18 nov 2005 (CET)

• Sí se archiva (se mantienen las últimas 5 semanas).
• Existe para evitar que esas txorripreguntas se pongan en el café.
• Y lo de los títulos... algunos pasamos de vez en cuando a borrar las preguntas con emails, mayusculas o repetidas. Pero es mejor pasar con poca frecuencia, que ver lo que ponen sube el wikiestress.

Saludos Yrithinnd (/dev/null) 11:56 18 nov 2005 (CET)

Primera vez que la leo, y doy fe que lo sube. ¡Madre mía! J (dime argo) 12:00 18 nov 2005 (CET)

No estaba diciendo que la Páginas de Consultas no sirviese para nada!

Sino que es util pero sufre de mucha desorganización. Bueno, de la arte de los títulos lo reviso yo... :)

--Equi 23:56 18 nov 2005 (CET)

[editar] ¿Por qué no se ve la foto?

He creado un nuevo artículo, sobre Torrecuadrada de Molina. En él, quiero que aparezca una foto, que previamente he subido a Commons. ¿Por qué no sale?

Ya está arreglado, la terminación era ".JPG" y no ".jpg". Saludos. Venex :: - Hablame/Talk me/Parle-moi 10:39 18 nov 2005 (CET)

[editar] Revisionistas entre rejas

El revisionista británico David Irving ha sido detenido finalmente en Austria donde estaba acusado de negacionismo del Holocausto nazi desde 1989. Da gusto ver que a veces las cosas funcionan como deben. ¡Y nosotros aquí discutiendo bondadosamente con algunos! ... En fin, buenas nuevas al fin y al cabo. --petronas 10:17 18 nov 2005 (CET)

El tipo tiene artículo, aunque habría que poner las cosas claras, porque el usuario que lo escribió fue demasiado benevolente con él. Caius «Hispánicus» (...morituri te salutant!) 10:54 18 nov 2005 (CET)

[editar] es icon y en icon

A pesar de haber hablado varias veces de este asunto y habiendo convenido que estos iconos no son recomendables y es mejor poner el texto "en inglés" o "en español", estas plantillas proliferan por doquier.

Creo que para parar esto algún bot, quizá con ayuda humana, podría hacer el cambio y una vez terminado, borrar estas plantillas. ¿Algún voluntario? Sanbec ✉ 11:10 18 nov 2005 (CET)

Vaya. Yo también caí en su uso. :-( J (dime argo) 11:23 18 nov 2005 (CET)

Hay diversidad de opiniones al respecto. ¿No sería mejor una votación? Emijrp 12:43 18 nov 2005 (CET)

Creo que hay sobrados argumentos en contra de estas plantillas ¿hay que votarlo todo?

• Wikipedia:Café/Junio_de_2005_01#V.C3.ADnculos_a_p.C3.A1ginas_en_otros_idiomas
• Wikipedia:Café/Julio_de_2005_02#fff5ff_vez_los_iconos_de_idiomas
• Wikipedia:Café/Agosto_de_2005_01#fff4f1_plantillas_es_icon.2C_en_icon

Sanbec ✉ 13:09 18 nov 2005 (CET)

Pues hagan lo que quieran, pero sepan que yo estoy en contra del borrado de estas plantillas. Emijrp 13:25 18 nov 2005 (CET)

Pues yo siguiendo esos enlaces lo que veo es:

• Alguien avisa de que creó los iconos. Le responden que muy buena idea. El siguiente dice que no le gusta. El siguiente que le gusta y el último que no se acaba de decidir.
• Alguien habla de los iconos y le responden que en la anterior conversación había quedado claro que no se iban a usar. El siguiente dice que vaya, que el los estaba usando.
• Alguien pregunta sobre las plantillas y ya le contestan directamente que se decidió no usarlas.

O yo me pierdo algo, o el supuesto acuerdo se lo está sacando alguien de la manga. --rsg (mensajes) 13:31 18 nov 2005 (CET)

Yo las usaba prácticamente por que primero entre a w:en y las vi por allá, luego las coloque aquí en varios artículos por simple decoración. Ahora se lo difícil que es ser novato, y creo que si tienden a confundir las plantillas ya que parecen mas un enlace de audio o video que de una pagina Web, pero por otro lado en mi opinión mejoran las estética de los Enlaces Externos cuando ya te has acostumbrado a los “(en inglés)”, “(en catalán)”, entre otros, por ahora yo me declaro Neutral referente a esto, creo que algún tipo de consenso seria genial, ya que en las otras discusiones del Café sobre este tema solo arrojaron a unos cuantos titubeantes como yo en cuanto a su uso. --Oscar (メ discusión) 16:03 18 nov 2005 (CET)

Votemos, votemos y borrémoslas de una vez por todas. Son feas, presumen una resolución de pantalla determinada, se pixelan al imprimir... Lo ideal sería usar una plantilla de esta manera: {{enlace|http://en.wikipedia.org Una enciclopedia|en línea}}, así se puede pasar de «(en inglés) Una enciclopedia en línea» a «Una enciclopedia en línea (en inglés)» (¿a «((en)) Una enciclopedia en línea»? Ugh) de acuerdo a lo que esté en boga en el momento (no sólo {{enlace}}, claro, también {{eslace}}, {{itlace}}. {{delace}}, etc.). Pero supongo que meter los enlaces en una plantilla es pedir demasiado (al menos pedirle demasiado a los bots), así que me contento con eliminar a {{en icon}} y sus hermanas. ¿Votamos? --angus (msjs) 16:44 18 nov 2005 (CET)

Personalmente, yo las encuentro simples y prácticas... estoy a favor de ellas. --B1mbo (¿Alguna duda?) 23:25 18 nov 2005 (CET)

No, votar aqui es un lio. Acabemos con esto, mucho mejor crear una votacion de verdad. Lo haria yo pero voy a estar desconectado casi 3 semanas, ya lo siento, que se ocupe alguien mas por favor :(. --Davidsevilla (dime, dime) 01:07 19 nov 2005 (CET)

La verdad me parecen prácticas, y ya más wikis están adoptando esos iconos como un estándar, es urgente una votación, porque hay usuarios como Antoine que ya están eliminando dichos iconos sin llegar a un consenso en eliminarlos. --Taichi -> (太一) 09:33 19 nov 2005 (CET)

A mi me parecen inútiles (¿cuántos lectores de wikipedia saben que "en" es el código de lengua para el inglés?), de diseño confuso (a primera vista, parece que indicaran un archivo de audio), y generadores de confusión (pulsar en ellos no lleva al artículo, sino a la imagen del ícono). En síntesis, agregan 1381 bytes absolutamente innecesarios a cada transmisión. Volarlas ya es un acto de misericordia. Cinabrium 09:45 19 nov 2005 (CET)

Pues quiéranlo o no, ya es un estándar de facto, ya en la wiki francesa está plagada de ellas y la inglesa comienza lentamente a adoptar dichos iconos, yo tengo una sugerencia que puedan hacer un enlace al link referido o más bien al idioma, porque no todos saben que en significa el código de inglés, y puede que enlace en-icon al artículo de idioma inglés, tan sencillo como eso.--Taichi -> (太一) 09:57 19 nov 2005 (CET)

Yo tampoco se que significan estas palabras en sus idiomas respectivos:

1. Česky
2. Cymraeg
3. Dansk
4. Deutsch
5. Ελληνικά
6. English

¿Quitamos los interwikis? Emijrp 10:17 19 nov 2005 (CET)

Estoy con emijrp. Con hacer que al pulsar la imagen salga el artículo del idioma o que al poner el ratón encima salga la pequeña ventanita diciendo "en inglés" en lugar de "Image:en-icon" o algo así (creo que se puede hacer, corríjanme si me equivoco) podemos hacerlas más útiles de lo que ya son. Me parecen más descriptivas y menos 'ortopédicas' que poner "en inglés", "en turco", etc. Loqu --respóndeme-- 13:15 19 nov 2005 (CET)

Lo que, con el debido respeto, no contesta a mi cuestión fundamental: ¿por qué usar 1381 bytes para hacer algo que puede resolverse con 10? Cinabrium 22:48 19 nov 2005 (CET)

Mira que no saber que cymraeg es galés y cèsky checo.... inculto que eres ;). Lo mejor en mi opinión sería (no se si en wiki es pocsible}} Hacer que la imagen tenga un hipevínculo ahcia una página wikipedia:Enlaces externos#f2fff5s. De forma que el que dude solo tenga que pulsar para ver que quieren decir.--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 13:22 19 nov 2005 (CET)

¿? ¿Qué tiene que ver? Ni en los interwikis dice cs, cy, da, etc., ni en los iconitos Česky, Cymraeg, Dansk, etc., así que ¿a qué viene intentar hacer una analogía que no existe? --angus (msjs) 14:49 19 nov 2005 (CET)

si, pero el cs viene de cesky, el cy de cymraeg... si puedes entender que dansk es danes puedes entender da.

Esto es ni más ni menos que un ataque agudo de iconitis. Un icono debe servir para entender mejor un mensaje, pero estos iconos no se entienden nada. ¿Que son descriptivos? Poca gente conoce los códigos ISO de idiomas y desde luego encerrarlos entre unos símbolos que recuerdan a una antena emitiendo no sé qué tiene que ver con el pretendido objetivo. Lo que es seguro es que cualquiera entiende un mensaje como «(en inglés)» ¿a cuento de qué viene complicar lo que es tan sencillo? Pretender que alguien sepa a priori que acercando el cursor al icono le va a salir un cartel informativo es no saber absolutamente nada de usabilidad. Alguien dijo que las palabras «en inglés» le parecen «ortopédicas» (sic). Será que los iconitos estos son muy fashion. La comparación con los interwikis no sé a qué viene, pero está claro que un interwiki sólo tiene utilidad para el que conozca el idioma correspondiente. Si es necesario votar lo que creo que es una evidencia hágase, pero yo no voy a perder mi tiempo en ello. Sanbec ✉ 23:37 19 nov 2005 (CET)

Personalmente, me resultan agradables los iconos y no considero que recarguen un artículo. Creo que, si el problema es que el icono en cuestión no es descriptivo, lo que habría que hacer es diseñar otro que sí lo sea. Más arriba también se han comentado otras soluciones útiles, como añadir texto alternativo a la imagen y/o redirigir a la página de idioma. Gothmog (discusión) 01:09 20 nov 2005 (CET)

Desventajas de los iconos de idiomas:

• Hacen más pesada la página, de forma inútil, perjudicando a quienes tienen conexión por módem o pagan por información transferida.
• Al imprimir quedan mal.
• La mayoría de los visitantes no entienden los códigos de idioma, así que no tienen ni idea de qué significa el icono.
• En la mayoría de las webs, un icono en un enlace significa "pulsa aquí para bajarte un vídeo o similar"; alterar el convenio aquí sólo sirve para confundir a la gente.
• Al pulsarlos, no llevan a la página enlazada, sino a la página de la imagen; esto los hace aún más confusos.
• Dan más trabajo al servidor, ya que tarda más en crear una página cuantas más plantillas aparecen en ella. Y Wikipedia ya va bastante lenta.
• Mucha gente los considera horrendos.

Ventajas de los iconos de idiomas:

• Mucha gente los considera bonitos.
• En otras wikipedias están teniendo éxito.

Mi voto está clarísimo...--Comae (discusión) 01:35 20 nov 2005 (CET)

Me han parecido razonables los argumentos en contra del uso de estas plantillas y eso que las usé, por moda, estética y comodidad, un par de veces. Pero sí, es cierto que, para quien no esté familiarizado o en contexto, pueden dar lugar a confusiones, y suponen una carga innecesaria para los servidores. En fin, si la votación (¿se ha creado ya?) prosperase, en aras de la eficiencia, yo propondría sustituir el contenido de dichas plantillas por un texto consensuado como, por ejemplo, el nombre completo del idioma entre paréntesis. J (dime argo) 02:25 20 nov 2005 (CET)

He iniciado una votación aquí para resolver este tema. (Es mi primera votación asi que espero que resulte todo bien ;)) --B1mbo (¿Alguna duda?) 20:33 20 nov 2005 (CET)

[editar] ¿Es válida esta imagen?

Mirad la imagen Imagen:Wakapedia-logo.png. El autor le ha puesto la licencia GFDL, pero yo creo que eso no es posible. Utiliza como base un logotipo de la fundación Wikimedia, que tienen todos copyright, no son libres. Es decir, está violando su copyright. ¿O no? ¿Qué opináis? --rsg (mensajes) 13:35 18 nov 2005 (CET)

Me parece que tienes razón. Los logos tienen C de la fundación, para evitar su uso indiscrminado (es decir, problemas legales de que otros se hagan pasar por miembros etc). Me da qeu estas en la cierto.--FAR

[editar] Proximo borrado de 607 articulos

Hace un mes o asi abri aqui un tema relativo a los articulos de "Biografias y Vidas" que tenemos todavia. Yo "apadrine" uno de ellos, que me ha llevado de hecho todo el mes arreglar (por desidia mia mas que nada, porque si hubiera puesto ese articulo como primera prioridad, habria tardado una semana o menos). El caso es que voy he vuelto a mirar la categoria Categoría:Wikipedia:Artículos de ByV y me ha dado pena ver que hay 607 articulos, lo que significa que casi nadie los ha trabajado. En fin, dentro de un mes les pondre a todos el cartelito {{destruir}} o los borrare yo mismo si puedo (como no quiero perder un monton de tiempo poniendo 607 carteles {{copyvio}}, lo anuncio aqui). Hasta entonces, me voy a pasar todo el wiki-tiempo que tenga traduciendo los de la wiki en ingles. Lo siento por aquellos que miden la calidad en numero de articulos, y por estropear la porra del articulo 80.000, pero estos articulos no cumplen la licencia, y nadie ha hecho nada en muchisimo tiempo... --Davidsevilla (dime, dime) 17:13 18 nov 2005 (CET)

Se van a ir a la mier!@#$% las apuestas :( --Antoine (Let's chuchadas begins) 17:28 18 nov 2005 (CET)

Si tanto te importan las apuestas, piensa que igual tienes otra oportunidad de ganar la de los 75.000. --Davidsevilla (dime, dime) 17:43 18 nov 2005 (CET)

Lo decía hueveando. --Antoine (Let's chuchadas begins) 19:35 18 nov 2005 (CET)

Borrar esos artículos, ¿no es una medida muy drástica? Hay que tener en cuenta que muchos de ellos han sido después modificados por wikipedistas y se les han añadido datos que se perderían con el borrado. ¿No sería posible blanquearlos y/o reducirlos a esbozos para conservar los historiales? ¿Hay prisa en acabar con ellos por alguna razón especial?

Intentare dedicar algo de tiempo al problema. Lo cierto es que nunca lo había visto como algo urgente.rupert de hentzau (discusión) 17:33 18 nov 2005 (CET)

Nunca hemos visto los copyvios como cosas urgentes, y posiblemente no lo sean mientras no nos denuncien por ellos, pero me parece una gran incongruencia tener un mecanismo establecido para borrar violaciones de copyright en un mes, y no aplicarlo a cientos de articulos que llevan muchos meses, sobre todo cuando muchos de los que venimos por aqui podriamos traducirlos de otras wikis sin muchisimo esfuerzo. Tambien tengo intencion de asegurarme de no borrar aquellos que hayan sido editados lo suficiente, pero sospecho que esos seran las excepciones. --Davidsevilla (dime, dime) 17:43 18 nov 2005 (CET)

Se puede usar como próximo Wikiconcurso. Usando la categoría de Biografías y Vidas, cambiarlos para que no violen el copyright, traducciones de otras wikipedias, etc. hasta final de año. Quien mejor y más artículos consiga, pues gana. ¿Sugerencias? Maldoror (dime) 17:40 18 nov 2005 (CET)

No se debían borrar, no hay tanta prisa pues la gente de B&V está en ello. Sólo se deben borrar los que aparezcan nuevos después de la fecha de las conversaciones. Es mejor revisarlos y salvar las nuevas aportaciones. Después del concurso de los miniesbozos se puede organizar otro concurso sobre estos artículos. Y no es cierto, se han arreglado bastantes, yo sé que Laura ha trabajado sobre muchos. Lourdes, [[Usuario Discusión:Lourdes Cardenal|mensajes aquí]] 17:54 18 nov 2005 (CET)

En todo caso no se puede poner el cartel de destruir a 607 articulos, hay que ver caso por caso a ver si se han modificado lo suficiente. --Edub (discusión) 19:02 18 nov 2005 (CET)

Yo tampoco estoy de acuerdo en borrar esos artículos. Como dice Lourdes, bastantes han sido ampliados y yo incluso le he quitado el cartelito a más de uno que había sido reescrito totalmente, pero quien lo hizo no se lo quitó ni avisó en el resumen, con lo cual corremos el riesgo de borrar textos legítimos. No creo que este caso sea una infracción peor que la Categoría:Wikipedia:Imágenes OD-2003 y Categoría:Wikipedia:Imágenes OD-2004. Se puede hacer un wikiconcurso, un wikimaratón o cualquier cosa que se os ocurra, además de implicarnos más en ellos, pero borrar me parece demasiado drástico. Anna (toc toc) 19:12 18 nov 2005 (CET)

Creo que Davidsevilla estaría tomando el camino más precipitado, creo que antes de pensar en borrar, debes revisar si hay Wikiproyectos de Biografías y si hay usuarios encargados de eso, sino recluta usuarios para comenzar a trabajar sobre ellos, mientras más personas, más rapido, creo que hay mejores maneras de ayudar esos artículos que simplemente destruir. Está bien que la labor sea ardua, pero no hay que hacer mucho caso a la analogía que "es más fácil destruir que construir".--Taichi -> (太一) 19:50 18 nov 2005 (CET)

A ver, no tengo ninguna intencion de destruir cosas alegremente. Es que me parece que este es un tema que esta estancado, salvo por algunos usuarios y algunos articulos. Por supuesto que no voy a irme a la categoria y borrar indiscriminadamente lo que este alli todavia. Dentro de un mes, de los 600 articulos algunos ya no tendran el cartel; otros habran cambiado un poco desde su copia de ByV, y otros mucho; y otros nada. Si he hecho este anuncio en plan ultimatum es porque mi anuncio previo (llamado precisamente "Reclutando") no ha valido para nada. Ojala la gente no funcionara en general en base a plazos y consecuencias malas, pero asi como los avisos de borrado valen a pesar de todo para mejorar articulos, espero que esto tambien. --Davidsevilla (dime, dime) 20:35 18 nov 2005 (CET)

De acuerdo a lo que dice la página de Biografías y Vidas [1] cualquiera puede usar sus contenidos en su sitio web mientras indique la fuente. Esta norma no es, aparentemente y de acuerdo a la consulta legal que hicieron los responsables de ByV, compatible totalmente por la licencia de documentación libre GNU (GFDL), razón por la que revocaron el permiso, pero existe la autorización de conservar sus contenidos ya incluidos. Lo que veo es que hoy Wikipedia no está respetando el acuerdo porque en ninguna de las biografías que conservan el cartel se enlaza al sitio Biografías y Vidas.

Esto tiene solución...

La otra opción es usar un bot para colgar un cartel de aviso borrar o de copyvio en cada página que ya incluya {{bv}}. Tendremos así 600 consultas a procesar en un mes, además de las que ya estamos procesando por vandalismo y usuarios descuidados.

— Carlos Th (M·C) 20:49 18 nov 2005 (CET)

La verdad es que no me queda nada claro como pueden dejarnos que utilicemos lo que tenemos, cuando nuestros articulos son 100% editables, lo que significa modificar pero tambien quitar sus enlaces, etc. --Davidsevilla (dime, dime) 21:20 18 nov 2005 (CET)

David, el tema del Wikiconcurso creo que está calando y funcionando bastante bien. Simplemente, en lugar de poner una fecha ultimátum, le ponemos una fecha... al concurso. El actual de engorde de miniesbozos termina el 19 de diciembre. ¿Qué tal si el 20 comenzamos el Wikiconcurso de ByV y ponemos un plazo de un mes o algo así? A lo mejor caen 100 ó 200 artículos y los que sigan igual, para otra edición del Wikiconcurso. Johnbojaen - ¿Qué me cuentas? 20:56 18 nov 2005 (CET)

Si claro, como no. Si mi interes no es borrarlos, es que se arreglen! --Davidsevilla (dime, dime) 21:20 18 nov 2005 (CET)

¿te parecen mucho 607 artículos? cuando se decidió eliminarlos eran más de 2000. A mí me parece que, poco a poco, se van purgando. Mejor déjalos y ve retocando alguno de vez en cuando--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 20:58 18 nov 2005 (CET)

He añadido la url en la plantilla como ha sugerido Carlos. Por una parte se facilita a los editores el cotejar cada artículo con el contenido de esa web para averiguar lo que hay del texto original y por otra se cumple con lo solicitado por ellos, que no es precisamente retirar los contenidos, sino no añadir más desde la fecha en que se mantuvo esa correspondencia. Por lo tanto, no creo necesario poner el cartel de borrar o de copy, no están en ninguno de los dos casos. Anna (toc toc) 21:41 18 nov 2005 (CET)

ByV dejó de autorizar la copia de sus artículos en un momento dado, pero permitió que permanecieran los ya copiados. Entre tanto, los que quedaron se fueron desarrollando a medida que los usuarios lo deseaban. Si ByV así lo ha permitido, no veo porqué hay que borrarlos así porque sí. Hay que rescatarlos, desarrollarlos, parafrasearlos y poco a poco ir eliminando el cartelito de ByV. La base es buena y los wikipedistas podemos hacerlo. Estamos en capacidad de ello. Actuemos cautamente para ganar y no para perder. Manuel González Olaechea y Franco 23:31 18 nov 2005 (CET)

Autorizados como están esos artículos sería una aberración borrarlos sin más. Tras el wikiconcurso se puede perfectamente preparar uno para la debida reelaboración de los B&V que queden. Convendría repasar aquellos que mantienen el cartel pero han sido muy trabajados desde entonces y poco o nada tienen que ver con su origen. --petronas 10:20 19 nov 2005 (CET)

No creo que borrarlos sin más sea una aberración. Antes al contrario. Sin embargo, veo este punto levantado por David Sevilla como un toque de atención para ir eliminando (esto es, transformando en artículos propios) dichos artículos. Yo ya he eliminado tres y, si todos colaboramos, los tendríamos ventilados en poco tiempo. Ahora bien, lo que no entiendo es que un concurso de &%$&·!"% sea algo que deba determinar cómo gestionamos estos artículos. Me parece el colmo, la verdad. --Ecemaml (discusión) 14:48 19 nov 2005 (CET)

Opino que el borrado es una opción excesivamente drástica. Personalmente he cambiado ya algunos de esos artículos por traducciones de otras wikis y, si nos ponemos unos cuantos, conseguiremos que la lista vaya menguando. Hay muchas cosas a mejorar en la wiki, todo es cuestión de tiempo, y el borrado drástico aún nos daría más trabajo. Ahora por lo menos tenemos una base sobre la que trabajar. Eso sí, que la cosa no se quede sólo en palabras y que nos "mojemos" todos un poco. Nuria (¿dígame?) 21:17 19 nov 2005 (CET)

Pues nada, se borran. En vez de aportar, restamos. Es una opción tan buena como cualquier otra. Si un wikiconcurso es el colmo para ir actualizando, pues a borrar. --petronas 12:57 21 nov 2005 (CET)

Hola llevo poco tiempo en esto de añadir-transformar artículos y no es que me guste mucho meterme en camisas de once varas, pero estoy a favor de que estos artículos no se supriman del volumen de la Wikipedia española, lo que si encuentro acertado es que de vez en cuando exista un toque de atención con que "Existe X número de artículos pendiente de ser eliminados si alguien no lo remedia transformando su contenido", creo que sería lo más adecuado en vista del trabajo ya realizado de insertarlo en su tiempo, muchos de ellos han sido retocados posteriormente para mejor o para peor, pero ya tienen su pequeño "lugar" en este sitio tan interesante. Por favor, evitemos drásticos sistemas. Usuario:Lobillo

[editar] Usuario:FAR/Portada

Hace tiempo ante la avalanchas de ideas sobre que hacer con la portada, empecé esta idea. Ahora os propongo el cambio (siempre que guste a la mayoría). A mí, por lo menos me gustá más.

Y si alguien tiene ahora algún problema con una u otra configuración que hable ahora o calle para siempre ;)--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 22:49 18 nov 2005 (CET)

Me gustó, especialmente la parte de abajo... la encontré bien. Pero los cuadros de actualidad, sabias, trivia y actualidad... yo le hubiera dado un toque más de color... como que el rosado y ese azul pastel queda como muy... :S. Pero cuentas con mi apoyo... está mucho mejor que el actual. --B1mbo (¿Alguna duda?) 23:16 18 nov 2005 (CET)

Por si sirve de algo, ahí va mi versión de la portada. Depurable 100% :-). --Kokoo !! 02:33 19 nov 2005 (CET)

• FAR: No se si me termina de gustar, pero mejor que la actual está.
• Kokoo: No me gustó la verdad :P

Equi 02:56 19 nov 2005 (CET)

La de FAR es muy al estilo de en: la de Kokoo al menos tiene personalidad propia aunque tampoco me convence 100%, no doy ideas ni sugerencias porque no puedo, mi capacidad de diseño es negativa :'(. Eso sí, la actual es un dolor :P Yrithinnd (/dev/null) 03:15 19 nov 2005 (CET)

Pues a mí me encanta el diseño de Kokoo y los dibujitos de las categorías de FAR. Así que mi voto iría por una fusión de ambos. Johnbojaen - ¿Qué me cuentas? 03:25 19 nov 2005 (CET)

FAR, tienes todo mi apoyo para dejar tal cual tu página de portada, till death!!! Muy a favor --Antoine (Let's chuchadas begins) 05:01 19 nov 2005 (CET)

De estilo no opino, sólo de trivialidades: no me gusta tener un enlace al Café en la portada (recién me doy cuenta, además, que la portada tiene un enlace redundante al Portal de la comunidad). Considero que no hay que mezclar la portada con el portal de la c. Otra cosa: no sé cómo fue que se institucionalizaron el «trivial» y el «sabías que», que todas las propuestas los incluyen. El que haga una propuesta que los liquide o los relegue al rincón, dándole más importancia a, por ejemplo, una lista de portales y otra de categorías, se lleva mi voto. --angus (msjs) 06:30 19 nov 2005 (CET)

Sobre colores: no soy muy bueno con el html tome de base la portada actual. Si alguien prefiere alguna otra tonalidad, es posible cambiarla, es una sugerencia.

Sobre lo que dice Angus, ya están todos esos enlaces de más. De hecho, quite varios al suprimir la columna de la derechas. Los he reorganizado un poco eliminando un par. Sin embargo he dejado en primera linea lo de bienvenida, acerca de, aviso legal, libro de visitas, que creo deben estar a la vista.--FAR

A mí me gusta bastante el diseño de FAR, pero conservaría del diseño actual la barra de la derecha exceptuando las dos últimas secciones (Proyectos similares y Selección de artículos recientes). Me parece importante destacar los índices de la wikipedia (categorías, alfabético, etc) porque, al fin y al cabo, lo importante es poder encontrar la información que uno busca de la forma más rápida posible. --unf (discusión) 18:52 19 nov 2005 (CET)

cuando yo empecé lo primero que pensé fue en quitarla... vamos a necesitar un wikiproyecto para ordenarnos...--81.35.137.90 20:52 19 nov 2005 (CET)

A mi me gusta más la de FAR. De la de Kokoo lo que no me gustan son los colores, que me parecen que no contrastan bien con el skin de la Wiki. Quizás si se atenuasen un poco... Sin embargo, si me gusta que está un poco más estructurada.--Juzam Imagen:LetraJota.png(-A-) 23:16 19 nov 2005 (CET)

He leído los comantarios y he modificado mi propuesta de portada. Podéis verla aquí.

1. He puesto una sección de categorías con imágenes. Las categorías son modificables... las he puesto un poco al tuntún (sólo para que veamos cómo quedan).
2. En cuanto a la institucionalización de "Trivial" y "Sabías Qué"... bueno... yo sólo he modificado el continente, no el contenido :)
3. He quitado enlaces redundantes. Sin embargo considero útil el enlace al Café. Se incluye el enlace a los Portales. Se pueden incluir también los enlaces a bienvenida, acerca de, aviso legal, libro de visitas... que comentáis arriba.
4. Evito las barras laterales. Son variables con la configuración de pantalla y a menudo dejan un gran y antiestético espacio en blanco entre secciones.
5. He modificado los colores para que se continúen con los de la portada actual.

Me gusta que opinéis, ¿qué os parece ésta? --Kokoo !! 18:45 20 nov 2005 (CET)

A mi me encanta esta última propuesta de Kokoo.

— Carlos Th (M·C) 19:52 20 nov 2005 (CET)

Me gustó también (aunque aún esos tonos tan pasteles aún no me convencen)... Que esperan para hacer el cambio!? xD --B1mbo (¿Alguna duda?) 20:36 20 nov 2005 (CET)

Me gusta mucho la portada de Kokoo, sólo le veo algunas fallas: en la sección de las categorías, en la parte de índice también están Wikipedia:FAQ y el Café, esos dos no tienen razón de estar ahí, además, me gustaría que el índice que es muy importante (aunque no lo crean o no lo usen) fuera más prominente, arriba del artículo destacado y actualidad y debajo de la introducción. Algo que no entiendo es porqué tenemos un enlace al Quarto en la portada, que casi nunca sirve y sólo sirve de distracción y de confusión a los visitantes. A continuación espero a alguien que me atore la plantilla de {{pues hazlo}} o no sé cómo se llama. No lo hago yo ahorita porque no sé que opinen ustedes.--Tico que no estaba cerca de su compu.

Una propuesta, que tal si usas estos colores:

y/o usas el siguiente esquema en cuanto a las categorías:

Categorías

	Ciencia [[:Categoría:|Categoría:]] ·		[[:Categoría:|Categoría:]] [[:Categoría:|Categoría:]] ·
	Geografía [[:Categoría:|Categoría:]] ·		Historia [[:Categoría:|Categoría:]] ·
	Tecnología [[:Categoría:|Categoría:]] ·		Filosofía y creencias [[:Categoría:|Categoría:]] ·
	Matemáticas [[:Categoría:|Categoría:]] ·		Biografías [[:Categoría:|Categoría:]] ·
	Ocio [[:Categoría:|Categoría:]] ·		Explorar Wikipedia [[:Categoría:|Categoría:]] ·

Saludos. Huhsunqu 07:25 21 nov 2005 (CET)

Solo un comentario. La lista de categorías debería estar en la parte superior de la portada y no en la parte inferior. La razón es que esa lista es el punto de entrada, el "por