Usuario Discusión:MILEPRI

Hola, MILEPRI, te damos la bienvenida a Wikipedia en español
Hola, MILEPRI. Gracias por participar en el proyecto. Esperamos que la colaboración te resulte agradable y que aproveches tu estancia por aquí.
Wikipedia en español es una enciclopedia de contenido libre que surgió en mayo de 2001; desde entonces se han establecido varios principios definidos por la comunidad. Por favor, tómate un tiempo para explorar los temas siguientes, antes de comenzar a editar en Wikipedia.
	Los cinco pilares de Wikipedia Lineamientos generales a saber		Ayuda Manual general de Wikipedia
	Tutorial Aprender a editar paso-a-paso en un instante		Zona de pruebas Para que realices pruebas de edición
	Programa de tutoría. Solicita ayuda personalizada en tus primeros pasos		Aprende a editar páginas Guía de edición de páginas wiki
	Cosas que no se deben hacer Resumen de errores más comunes a evitar		Preguntas más frecuentes Preguntas que toda la gente hace
	Las políticas de Wikipedia Estándares y reglas aprobadas por la comunidad		Café Donde puedes preguntar a otros wikipedistas
Ésta es tu página de discusión, en la cual puedes recibir mensajes de otros wikipedistas. Para dejar un mensaje a otro wikipedista debes escribir en su página de discusión, si no, no será notificado. Al final del mensaje debes firmar escribiendo cuatro ~~~~ o presionando el botón mostrado en la imagen. Recuerda que los artículos no se firman.

Esperamos que pases buenos momentos en Wikipedia. Saludos Tano ¿comentarios? 21:50 1 mar 2007 (CET)

[editar] Artículo demasiado reducido

Hola, MILEPRI. Estamos encantados de que Wikipedia haya atraído tu atención, y de que te hayas interesado en contribuir en ella. No obstante, el artículo que has creado no cuenta con los datos mínimos necesarios como para poder permanecer en Wikipedia. Es recomendable que desarrolles aún más el tema, agregando información útil que le permita al artículo ser considerado al menos un esbozo. Para mayor información sobre este tema visita la página: Wikipedia:El esbozo perfecto. --- 3 3 3--- 22:18 16 mar 2007 (CET)

[editar] Aristolochia califórnica

Ya está. Basta con "trasladar" el artículo en la pestaña de la derecha. Aristolochia califórnica. Saludos. Varano 14:17 21 mar 2007 (CET)

[editar] Miniesbozos de Cirsium

Hola MILEPRI. Los artículos que estás creando acerca de especies del género Cirsium son esbozos demasiado pequeños, que ni siquiera dicen el nombre de la planta en castellano. Te recomiendo dejar de crear nuevos y abocarte a ampliar los que ya has hecho, porque contienen muy poca información y la idea es tener más calidad que cantidad. Saludos. Lin linao, ¿dime? 11:38 9 may 2007 (CEST)

Los trasladé a Usuario:Milepri/<Nombre del artículo>, por ejemplo, Usuario:MILEPRI/Cirsium rivulare, para que trabajes en ampliarlos un poco y sean artículos del espacio principal cuando digan más cosas que "Planta de hojas espinosas con flores tubulares terminales en tallo erecto perteneciente a la familia Asteraceae." y un enlace a Commons. Saludos. Lin linao, ¿dime? 12:00 9 may 2007 (CEST)

Tienen dos grandes inconvenientes: todas dicen casi exactamente lo mismo y eso puede ser frustrante para quien lea estos miniesbozos (así se llaman) y además, al estar creadas, otras personas no veran el enlace en rojo que podría conducirlas a iniciar la página con un poco más de información. Para empezar, puedes trabajar en tu espacio de usuario, agregando los nombres comunes cuando los haya y los interwikis existentes, desde Commons puede resultarte sencillo encontrarlos viendo en qué artículo se usa cada imagen. Saludos. Lin linao, ¿dime? 12:07 9 may 2007 (CEST)

Tus contribuciones no han sido eliminadas, sino trasladadas hasta tu espacio de usuario, como ya te he dicho antes por ser demasiado breves y contener un texto casi idéntico. En esas subpáginas puedes editarlas normalmente hasta que hayan crecido un poco y se puedan volver a poner en el sitio que le corresponde a los artículos. Te recomiendo leer Wikipedia:El esbozo perfecto para ver el mejor modo de ampliarlas. Saludos. Lin linao, ¿dime? 12:35 9 may 2007 (CEST)

[editar] Colaboraciones

Hola. Puede que te interese echarle un vistazo al Wikiproyecto:Botánica, en que hay otras personas trabajando para ampliar la información acerca de taxones vegetales. Saludos. Lin linao, ¿dime? 16:51 13 may 2007 (CEST)

[editar] Listados

Hola,

Esos listados que estás creando, según una política votada recientemente, deben ir al espacio de nombre Anexo. Es decir, su nombre debe ser del tipo Anexo:Géneros XXX. Puedes renombrar lo que ya hayas creado con el botón "trasladar". Un saludo --jynus (discusión) 20:16 21 jun 2007 (CEST)

[editar] Felicitaciones

Como colega wikipedista por tus aportes.
--José 09:54 26 jul 2007 (CEST)

[editar] Redirect

Hola Milepri. Estás realizando mal las redirecciones, como puedes ver aquí. Tal como lo colocas, no redirige, sino que abre un artículo nuevo. Saludos. --Petronas 18:35 10 sep 2007 (CEST)

[editar] Miniesbozos, otra vez

Hola MILEPRI. Nuevamente vengo a verte por los miniesbozos. Recién hiciste un artículo sobre un género de acantáceas en que decía (con otras palabras) "Es una planta herbácea de la familia de las acantáceas". Eso es estafar a los lectores y a los redactores: a los primeros porque no les aporta nada nuevo al llegar desde un enlace desde los géneros de Acanthaceae y a los redactores porque les muestra el enlace en azul. Otra vez te recomiendo que amplíes un poco lo que escribes, no es difícil, sobre todo si cuentas con wikipedias en otros idiomas y enlaces externos. Saludos. Lin linao, ¿dime? 08:57 13 sep 2007 (CEST)

[editar] Miniesbozos en géneros de Amaryllidaceae

Hola Millepri: gracias por tu colaboración. Vi que en los géneros de Amaryllidaceae has creado un esbozo para cada uno. Me llamó la atención ya que cuando empecé a escribir sobre la familia todos los enlaces eran rojos...y ahora son todos azules!, No niego que me cuesta ahora saber con cuál hay que seguir escribiendo...pero bueno, admito que debés pensar que es mejor un miniesbozo antes que nada. Lo único que me gustaría comentarte es que los miniesbozos no están bien escritos. Te pongo un ejemplo:

"Carpolyza es un género con 3 especies de plantas de flores bulbosas perteneciente a la familia Amaryllidaceae"

"3 especies de plantas de flores bulbosas" es una construcción incorrecta ya que parece indicar que las flores tienen bulbos.

Sugiero la siguiente frase (con los enlaces adecuados como aparecen abajo): "Carpolyza es un género de plantas herbáceas, perennes y bulbosas perteneciente a la familia Amaryllidaceae. El género comprende 3 especies" Si pudieras acomodar todos los géneros de Amaryllidaceae a esa sugerencia sería fantástico. Gracias --CASF 17:44 17 sep 2007 (CEST)

[editar] Redirecciones

Hola, veo que haces una gran labor en redirecciones de plantas y cosas así... yo no sé mucho de eso y creo que muchos de los que verificamos las ediciones estamos igual, por lo que, en honor a WP:VER, sería conveniente que cuando redirijas, pongas una fuente en el resumen de edición, mediante la cual podamos verificar la veracidad de la información. Gracias por el trabajo que haces, un saludo. {Netito}~ ~{Diálogo} 19:49 18 sep 2007 (CEST)

Por favor, haz lo que te pido... comprende que para nosotros es tremendamente dificil reconocer todas las especies. {Netito}~ ~{Diálogo} 20:04 18 sep 2007 (CEST)

[editar] zigofiláceas

Estimado creo que habría que pasar generos a doble columnas en cuerpo un alargue más del taxobox y se hace insufrible

[editar] Familias

He visto que estás desarrollando las familias botánicas pendientes. Por si no lo sabes,pongo en tu conocimiento que se creó el portal de Botánica para estos temas, por si te interesa participar en su mantenimiento, aportar ideas o trabajar en el Wikiproyecto:Botánica. Saludos wikipedísticos de joseluis (a mi página de discusión)/. digigalos 22:29 23 sep 2007 (CEST)

[editar] Imagen en Pentaphylacaceae

Basándome en el nombre de P. euryoides que pusiste en la imagen de Pentaphylacaceae puse Pentaphylax euryoides, pero he visto en Wikiespecies que lo nombra como Ternstroemia gymnanthera. ¿Sabes cuál de ellos está mal? Saludos botánicos de joseluis (a mi página de discusión)/. digigalos 11:39 26 sep 2007 (CEST)

[editar] Solanum y las categorías

Hola. Hace un rato revertí tus cambios en la página del tomate y ahora veo que estás categorizando a todos las especies del género Solanum dentro de la categoría Solanaceae. No es buena idea hacerlo por dos motivos: el género ya tiene su categoría propia, Categoría:Solanum que forma parte de Categoría:Solanaceae y es redundante tenerlo en la categoría de jerarquía mayor; por otro lado, Solanum es un género con muchas especies y no es muy útil que aparezca directamente en la categoría mayor porque es difícil de ver lo que uno busca entre tantos nombres parecidos. Te agradecería que me ayudes a revertir tus cambios. Saludos. Lin linao ¿dime? 11:39 29 sep 2007 (CEST)

Estás haciéndolo bastante más rápido que yo, llego tarde a casi todos los artículos :=), muchas gracias. Otra cosa importante que debo decirte es acerca de los nombres comunes: vi en Solanum torvum y Solanum centrale que traduces el nombre vulgar del inglés, sin embargo esto no debe hacerse porque es posible que la planta se llame de otra manera en castellano y traducir el nombre literalmente sea una invención que desoriente a los lectores y que otros sitios nos copien (inventar cosas contraviene la regla fundamental de que no es una fuente primaria). Por ejemplo, lo que tú llamaste "higo del Diablo" en castellano recibe los nombres de "pendejera" o "hierba sosa" y la "pasa del desierto" no tiene nombre común especial que yo sepa, sólo recibe el apelativo genérico de "tomate silvestre". Saludos. Lin linao ¿dime? 12:07 29 sep 2007 (CEST)

[editar] Symplocaceae

En el artículo pones como autor de esta familia a Jacq. y en Wikiespcies aparece Desf. digigalos 23:41 29 sep 2007 (CEST)

[editar] A dónde vas? :D

Estás hecho una máquina, como vengan 3 o 4 más como tú se acaba la wikipedia. Recibe un cordial saludo.-Vitamine (Dime) 10:29 6 oct 2007 (CEST)

Por cierto, veo que te faltan fotos, no creo que yo tenga ninguna en mi galería pero por si las moscas. El problema es que no sé los nombres ni ciéntificos ni vulgares de ellas y las subo como flor tal o flor cual. Saludos y buen trabajo.-Vitamine (Dime) 11:09 6 oct 2007 (CEST)

[editar] Petición

Hola Milepri. ¿Podrías arreglar este artículo tú que dominas el tema? Gracias. --Petronas 20:49 10 oct 2007 (CEST)

No te agradecí la prontitud con la que areglaste el artículo. Aprovecho para hacerlo ahora, al tiempo que te felicito por tus contribuciones. Un abrazo. --Petronas 20:43 17 dic 2007 (CET)

[editar] Errores de ortografía en el SI

Veo que colcas "cm." en tus Arts. como Silene virginica, y es un error ortográfico, porque ningún símbolo del SI los lleva, justamente por ser símbolos y no abreviaciones. Tus ediciones muy buenas, saludos —Rosarinagazo 12:44 26 oct 2007 (CEST)

[editar] Referencias

Hola: Lo primero, saludarte, puesto que llevo viendo tu ingente capacidad de trabajo desde hace tiempo y, si no recuerdo mal, no habíamos hablado nunca :) .

Venía a comentarte que he retocado tu edición en Bambusoideae, y quería matizarte por qué lo he hecho. Poseer dos esquemas taxonómicos me parece redundante, y más si uno de ellos, el antiguo, carece de referencias y simplemente es una traducción de :en, por lo que he retirado el inicial. Segundo, y más importante, he eliminado lo de '=='''Nueva clasificación al 26 de marzo de 2007'''==' y el enlace a la web en las referencias porque creo que estas cosas deben estar citadas de un modo más académico, mediante {{Plantilla:Cita web}} y {{Plantilla:Listaref}}: es más, estoy convencida de que un esquema taxonómico, y otra información, sin citar al autor de una forma precisa no sirve de nada. Wikipedia no es una fuente primaria, como ya sabes, pero en ciencia esto cobra muchísima más importancia: debemos ser muy escrupulosos en añadir referencias en línea para todos los datos que introduzcamos.

Saludos cordiales. Retama 11:01 10 nov 2007 (CET)

[editar] Brachychiton

¡Uf, disculpame!. Hbía armado todo el Art. y veo tu esbozo, rico pero con menos material. Otra vez disculpas, y súper adelante, Te felicito. Saludos —Rosarinagazo 11:08 17 nov 2007 (CET)

[editar] Sobre el tamaño de las imágenes en taxobox

Hola Milepri: he visto tu dedicación a tantos artículos de botánica que no puedo menos que felicitarte, Gran trabajo!. te hago sólo un pedido: tené cuidado al modificar el tamaño de las imágenes en los taxobox ya que podés "destruir" todo el trabajo de edición de los editores previos. Se que te gustan las imágenes grandes, a mi particularmente no, y no hay criterio ni política al respecto, asi que creo que el mejor criterio sería respetar el tamaño que le dió el editor original del artículo, no te parece?. Sdls, Carlos --CASF 02:42 8 dic 2007 (CET)

[editar] Artículo hoja

Hola Milpri, te escribo para preguntarte porque has borrado toda la sección "Anatomía de las hojas de las plantas vasculares" en el artículo hoja. Pensé en volver a agregarla, pero tal vez había alguna razón. Gracias. Ah, si y también te comento que existe el artículo Forma de hojas que tiene parte de la información que agregaste. --Zeroth 16:13 17 dic 2007 (CET)

[editar] Otra petición

¿Podrías traer de aquí el Gallotia auaritae, que es el lagarto gigante de Las Palmas, que además es noticia hoy por haberse encontrado varios ejemplares después de creerse extinto?. Gracias de nuevo. --Petronas 17:50 19 dic 2007 (CET)

De nuevo, gracias. --Petronas 18:53 19 dic 2007 (CET)

[editar] Articulo hoja y redirecciones

Hola Milepri, te escribo, primero para solicitarte que contestes mi mensaje anterior (si es posible). Y segundo, para reiterarte el pedido que como te pidio Netito777, pongas una referencia en el resumen de edición o en algun otro lado para poder verificar que la sinonimia de las especies es correcta. Te saludo atenatmente. --Zeroth 15:01 21 dic 2007 (CET)

Podrás observar que no he puesto las sinonimias sino que veo páginas que no redireccionan ni los nombre comunes ni las sinonimias y me limito a redireccionarlos.--MILEPRI 17:24 21 dic 2007 (CET)

[editar] Redirecciones

Hola, Milepri. Estás poniendo las redirecciones mal: no hay que dejar un espacio entre la '#' y el redirect. Un saludo :) —Bedwyr (Mensajes) 10:14 16 ene 2008 (UTC)

[editar] Saludos, gracias por tu trabajo

Hola Milepri. Suelo patrullar CR y PN y es frecuente encontrarme con tus nuevos artículos. Sólo quería saludarte, darte las gracias por tus aportaciones y animarte en tu trabajo. Espero seguir viendo muchos artículos tuyos. Un saludo, Lucien ~ Dialoguemos... 13:30 21 ene 2008 (UTC)

[editar] Siempre...

que estoy patrullando cambios recientes veo a la hormiguita de MILEPRI y sus redirecciones... Sigue así, haces un trabajo muy importante para la Wiki... Chuck Norris Cuéntamelo todo 10:40 23 ene 2008 (UTC)

[editar] Enlace externo

Hola,

He visto que en muchas de tus páginas nuevas tienes un enlace a: http://128.253.177.181/index.html

¿Por qué usas la dirección IP en vez de su dominio, http://biopl-a-181.plantbio.cornell.edu ? ¿Tiene sentido enlazar a una página no específica, que es igual en todos los artículos?

Un saludo, --jynus (discusión) 14:03 23 ene 2008 (UTC)

¡Hola! ¿Hay alguien ahí? --jynus (discusión) 12:23 29 ene 2008 (UTC)

O http://www.plantsystematics.org/, cualquier cosa antes que una dirección web con una IP :P —Bedwyr (Mensajes) 13:14 29 ene 2008 (UTC)

[editar] Merecidísimo....

...premio!!

Querid@ MILEPRI te hago entrega del: Premio "Hormiga trabajadora". Otorgado a los usuarios que hacen una excelente labor en Wikipedia.Chuck Norris Cuéntamelo todo 17:55 28 ene 2008 (UTC)

Por tu trabajo diario!!!

[editar] Categoría:Crecopia

Mejor destruir que blanquear, ¿no? --jynus (discusión) 12:22 29 ene 2008 (UTC)

[editar] Desacuerdo con categorizar a Géneros

Así como estoy en contra de categorizar a géneros, te solicito que no lleves a esa categoría los Arts. que desarrollé, como en Carduus pycnocephalus. Tampoco me gusta revertir Arts. pero me estás cansando con esto de los géneros, ¡pero no revertiré!.

La categorización en géneros hace perder búsquedas enciclopédicas, desmenuza en demasía las categorizaciones; siendo que uno mentalmente tiene a las familias como sectorizaciones. Saludos —Rosarinagazo 12:47 10 feb 2008 (UTC)

[editar] Has dado en la clave de categorizaciones botánicas

En otras wikis se categoriza por sentido común: en la inglesa hay cat. a nivel de órdenes y de división (que me parecen exageradas éstas últimas). Así por ej. Pteridium en la "es." y en la "en. están en la cat. división; me parece que lo importante es que todo sea fácil de ubicar = enciclopédico. Saludos Luis —Rosarinagazo 10:29 11 feb 2008 (UTC)

[editar] Enhorabuena

Haces un trabajo impresionante. Un saludo. --Will vm 09:46 14 feb 2008 (UTC)

[editar] Sinónimos con enlace redundante

Hola, sólo quería preguntarte si existe una razón práctica o de algún otro tipo para enlazar los sinónimos de una especie al artículo mismo de la especie. Estilísitcamente, no se me hace buena idea, pero tal vez haya otra razón. Suerte!

kauderwelsch (discusión) 17:16 17 mar 2008 (UTC)

Usualmente cuando son pocos los sinónimos no los enlazos a la página, pero cuando son muchos, para no perder el tiempo en las redirecciones y saber si ya están redireccionados, si lo hago. Saludos--MILEPRI (discusión) 17:28 17 mar 2008 (UTC)

[editar] Hola

Hola Milepri: He visto tus conribuciones me parecen interesante, pero te pido que las completes un poco más apara que no sean meros esbozos. Un saludo Txo (discusión) 16:32 19 mar 2008 (UTC)

[editar] Ligas

Hola. No olvides retirar las ligas del articulo al que rediriges para que no se cicle.Garcia Gerry ^{(Pásele a comentar aqui)} 11:47 1 abr 2008 (UTC)

[editar] Mendoravia

[editar] Artículo demasiado reducido Mendoravia

Hola, MILEPRI. Estamos encantados de que Wikipedia haya atraído tu atención, y de que te hayas interesado en contribuir en ella. No obstante, el artículo Mendoravia no cuenta con los datos mínimos necesarios como para poder permanecer en Wikipedia. Es recomendable que desarrolles aún más el tema, agregando información útil que le permita al artículo ser considerado al menos un esbozo. Para mayor información sobre este tema visita la página: Wikipedia:El esbozo perfecto. digigalos (discusión) 10:43 2 abr 2008 (UTC)

Siempre me han molestado esos mensajes automáticos, son absurdos. No le veo nada de malo a la extensión del artículo, ya crecerá. Lo único que si te recomendaría es que pusieras menos enlaces externos; por ejemplo, enlazar a la página del International Plant Names Index en el artículo de Mendoravia es incorrecto, los enlaces externos deben corresponder exclusivamente al tópico del artículo y no a cosas relacionadas. Sigue con el buen trabajo. Saludos

kauderwelsch (discusión) 14:10 2 abr 2008 (UTC)

[editar] Artículo Cercideae sin categorizar

Hola, MILEPRI. Te agradecemos tu interés en Wikipedia y tu afán y esfuerzo por crear artículos, pero por favor, recuerda que cada artículo ha de pertenecer, al menos, a una categoría. De no hacerlo tu artículo estaría huérfano y sin muchas posibilidades de ser leído por otros wikipedistas. Incluir tu artículo en una categoría es muy fácil, para incluir un artículo como por ejemplo Saturno (planeta) en su categoría correspondiente, basta con incluir [[Categoría:Planetas del Sistema Solar]] al final de tu artículo. La categoría aparecerá al fondo de la página y será azul o violeta si la categoría es válida. En la página de ayuda sobre categorías tienes toda la información que puedas necesitar sobre este tema. Gracias y un cordial saludo,Farisori (discusión) 16:48 3 abr 2008 (UTC)

[editar] Celuti del mes de Abril

Holaaaa.

SM Baby Siabef hace entrega del Celuti del mes de Abril a MILEPRI, por su gran trabajo en Wikipedia.

Deberías hacerte una página de usuario, leñes. Jeje.

Un fuerte abrazo, y sigue así SM Baby Siabef ¡Al calabozo! 11:11 8 abr 2008 (UTC)

[editar] Categorías redundantes

Hola Milepri, estoy revisando la categoría:Familias de plantas ya que hay numerosos artículos principales que están categorizados de forma redundante, es decir, si la Categoría:Poaceae contiene el artículo principal Poaceae y esta categoría se encuentra en categoría:Familias de plantas el artículo principal Poaceae no tiene porqué estar categorizado también en la categoría general, es duplicar las entradas en ella. Como veo que tú editas artículos de botánica, si ves casos de este tipo, si no te importa, me echas una manita para ir despejando la categoría. Gracias y un saludo. Anna -> ¿preguntas, quejas? 17:00 15 abr 2008 (UTC)

No hay ningún problema en enviar dos veces una página a la misma categoría y pienso que la ventaja de que los sinónimos de una familia estén contenidos en la categoría de esta familia es la facilidad de reconocerlos, lo que resulta más difícil si se dejan en la general "Familias de plantas". Es mi opinión, aunque quizás conviniera comentarlo en el Wikiproyecto:Botánica a ver lo que opinan los demás. Un saludo. Anna -> ¿preguntas, quejas? 18:25 16 abr 2008 (UTC)

Disculpa, ¿a qué familia te refieres? Anna -> ¿preguntas, quejas? 18:33 16 abr 2008 (UTC)

Creo que no entendiste mi primer mensaje. Lo que estoy haciendo es eliminar las duplicaciones en esa categoría para evitar que se sobrecargue, como ya está ocurriendo, ¡cómo se me va a ocurrir eliminarla!
A ver si puedo explicarlo de forma que me entiendas: Si, por ejemplo, el artículo principal Myrtaceae está incluido en la categoría de su familia Categoría:Myrtaceae con sus géneros y especies, es redundante que, además, figure en la categoría general Categoría:Familias de plantas, ya está dicha categoría Myrtaceae en ella, con lo cual si pinchamos esta Categoría:Myrtaceae vemos en la cabecera el enlace al artículo principal y así, desde Categoría:Familias de plantas se puede acceder a cada una de las categorías de las familias existentes, con sus diversos artículos de géneros y especies. Los artículos que deben quedar en esta categoría general son los que aún no tengan categoría propia, por ser únicos, es decir, no haber creado más artículos aún de géneros y especies de esa familia, como en este caso Corsiaceae.
El mantener los sinónimos de familias en esta categoría principal tampoco lo veo útil, como ya te dije ayer. Sí, están todos muy ordenados por orden alfabético, pero no se sabe de que familia son sinónimos, sin embargo, si están dentro de la categoría de la propia familia es más fácil. Además, hay una lista de familias, el Anexo:Familia (botánica) que está infrautilizado, ahí se podría especificar todos los sinónimos de Rutaceae, Poaceae, Sapindaceae, etc. etc, para dar una rápida información al lector.
Espero haberme explicado mejor ahora para que entiendas que no estoy borrando información, sino organizándola. Es algo que se hace en todas las categorías, aunque siempre hay muchas con información duplicada, porque es una labor lenta y pesada. Un saludo. Anna -> ¿preguntas, quejas? 19:09 17 abr 2008 (UTC)

[editar] No sé si sea necesario...

Especificar tanto en los taxobox. Si una especie es animal, no es necesario especificar que es Eukaryota. Así mismo si es un Carnivora, no es necesario especificar que es Theria ni Placentalia, si no que basta con Mammalia. Y a su ves si es Mammalia ya sabemos que es Tetrapoda... Derrepente incluso puede quedar el taxobox más grande que el resto del artículo, y no se ve bien. La idea es que los taxones más superiores se obvian, y los más chicos es más útil que queden especificados, como infraorden, familia, subfamilia, etc... Solo como sugerencia. --   Rodríguez    δ    contr   01:55 16 abr 2008 (UTC)

[editar] Sinónimos en Poaceae

Hola Milepri, estoy viendo los sinónimos que pusiste en la página de Poaceae. Hay Alguna referencia para ellos?, no me gustaría dejar un párrafo tan importante sin referecnias. Gracias, Carlos --CASF (discusión) 18:51 28 abr 2008 (UTC)

Ok, ya le puse la cita en formato. --CASF (discusión) 21:10 28 abr 2008 (UTC)

[editar] ¿Por qué?

¿Me podrías explicar el motivo que tienes para eliminar la categoría a los redirects de familias sinónimas? Y ¿Por qué vuelves a añadir la categoría genérica "familias de plantas" a artículos principales que ya están contenidos en su propia categoría y ésta en la genérica? Debe ser que yo no me explico bien o que tú no logras entender el funcionamiento de las categorías, si es esto último, por favor no deshagas el trabajo ajeno, bastante tedioso es revisar esa categoría intentando descargarla de entradas redundantes como para encontrarse al día siguiente que el trabajo ha sido deshecho. Anna -> ¿preguntas, quejas? 19:03 28 abr 2008 (UTC)

[editar] Sinonimia

Hola Milepri, "sinonimia" es el nombre correcto de lo que estas haciendo en tantos artículos, no "sinónimos", mucho menos enlazar a "sinónimo" ya que es un artículo de gramática. Te pido además si las citas en esos apartados, particularmente en los artículos largos y cuidados, las podés poner en su ubicación exacta y no perdida en el texto. Gracias!, carlos --CASF (discusión) 14:29 20 may 2008 (UTC)

Hola de nuevo: Milepri, vi que estás usando sinonimia, lo cual me alegra. Pero favor te pido nuevamente que no dejes enlaces externos sueltos dentro del artículo. Ya corregí los de Poaceae e Iridaceae, pero no voy a seguir atrás tuyo corrigiendo todos los artículos que le vas a poner listado de sinónimos. Respeto tu trabajo pero por favor respetá también el trabajo de los demás. Gracias --CASF (discusión) 22:38 23 may 2008 (UTC)

Eso mismo pasaba a decirte, cuando tenés que poner un enlace externo se hace con los tags de referencia y la cita a web, serían así:

Y si no hay sección de "referencias" al final del artículo, la agregás poniendo de título referencias y como única línea:

{{reflist|2}}

Si no entendés algo preguntame. —RoRo (discusión) 05:02 24 may 2008 (UTC)

[editar] Y...

Por favor, deja de añadir la categoría principal "Familias de plantas" a los redirects y a los artículos principales que tienen su propia categoría. Estoy añadiendo la sinonimia a las categorías de familias (mira Categoría:Rutaceae, Categoría:Myrtaceae o Categoría:Poaceae por ejemplo), que es donde tiene sentido categorizar los redirects, no mezclados. Quien busque el sinónimo de una familia dudo mucho que lo intente localizar en esa categoría genérica entre más de 600 títulos divididos en tres páginas por la gran cantidad de categorizaciones redundantes que hay aún, lo más probable es que lo teclee directamente. Lo único que haces categorizando los redirects ahí es seguir engordando la categoría sin necesidad. Anna -> ¿preguntas, quejas? 08:09 24 may 2008 (UTC)

[editar] Redirecciones en tribus

Hola MILEPRI: me he encontrado con que muchas tribus de gramíneas (Poaceae) redirigen al artículo de la subfamilia y que vos/tu has sido el autor de las redirecciones. Podrías eliminarlas por favor?, de ese modo cada tribu puede tener su artículo, por mínimo que éste sea. Si has hecho lo mismo en otra familia, por favor te pido lo mismo. Gracias, --CASF (discusión) 11:08 27 may 2008 (UTC)

[editar] Felicidades

Eres un wikipedista impecable. --Axelgh07 (discusión) 08:19 9 jun 2008 (UTC)

[editar] Felicitaciones

Excelente tu trabajo. El uso de la "plantilla de bandera" es desaconsejable en Botánica, por las poliendemias. Te recomiendo hipervincular ("[[ ]]") las abreviaturas de los botánicos. Saludazos—Rosarinagazo (discusión) 13:28 23 jun 2008 (UTC)

Hola, pues me parece bien tu trabajo, pero por cada uno que haces, tienes que hacer 3 redirecciones, para qué? Camilojuan {¿?¿?¿?¿Me dices...?¿?¿?¿?} 18:02 23 jun 2008 (UTC)

no le paree que tienen ya demaciadas redirecciones?-- Argentumm Aunque mas no sea un saludo... ¡¡¡me encanta responder!!! 10:25 30 jun 2008 (UTC)

• Le comunico que solo le pongo las redirecciones que figuran en páginas acreditadas y que puede ver en los enlaces externos. No me parece correcto que si una planta tiene cinco nombres solo se le ponga el que tiene en su localidad y no se amplíe todo lo que podamos para que todos los hispano hablantes puedan conocer a fondo la planta que solicitan.

De todas formas, esta familia de Cactaceae es una excepción, que tiene innumerables sinónimos, cosa que no se repite en otras familias.

Saludos--MILEPRI (discusión) 10:54 30 jun 2008 (UTC)

ME PONE DE MAL HUMOR!!! que me conteste en su pagina que por casualidad acabo de ver!! es una alaracion muy valida y la acepto porque es correcta, pero nunca hable de imposiciones ni de mi region!!!! solo le escribi "no le parese que..." cosa para enojarse si las hay-- Argentumm Aunque mas no sea un saludo... ¡¡¡me encanta responder!!! 17:32 3 jul 2008 (UTC)

NO SEAS MELINDROSO¡¡¡ no es mi intención ponerte de mal humor ni para que te enojes. Soy seco por naturaleza y puede que no me haya expresado con la claridad que pretendía.

Por favor. Explícame como debo de escribir en otra página que no sea la mía, hasta ahora no he aprendido como contestar las preguntas que me hacen. Gracias.--MILEPRI (discusión) 17:48 3 jul 2008 (UTC)

[editar] Hola

Hola MILEPRI, te recuerdo que las redirecciones no necesitan categorías. Por cierto, ¿es un bot el que usas para crear artículos? Saludos Pericallis Al buzón 18:12 1 jul 2008 (UTC)

Por cierto, si es un bot el que usas para crear esos artículos, deberías de pasar por WP:BOTO, de lo contrario tu cuenta podría ser bloqueada. Pericallis Al buzón 18:44 2 jul 2008 (UTC)

No uso bot--MILEPRI (discusión) 18:48 2 jul 2008 (UTC)

¿Qué haces entonces? Los artículos son creados rápidamente, con un intervalo de pocos minutos entre ellos y en orden alfabético. Pericallis Al buzón 18:50 2 jul 2008 (UTC)

Copio y pego y optimizo el trabajo teniendo todos los enlaces a mano.

Te comento que hasta que aprendí como pegar copiaba en un papel los primeros nombres de especies y los escribía mecanográficamente. Saludos--MILEPRI (discusión) 18:54 2 jul 2008 (UTC)

[editar] Nuevos artículos

Hola Milepri, paso de nuevo a pedirte por favor que en los cientos de nuevos artículos que vas creando no escribas "especie botánica" o "planta de flor" ya que es una redundancia (el primero) y un error de traducción (el segundo). Tu estilo, al multiplicarse por cientos por tu capacidad de trabajo, hace imposible estar corrigiendo o subsanando, se comprende?. me parece que lo mejor es que crees los artículos sin errores desde el principio, no?. Gracias por tu atención, nuevamente. --CASF (discusión) 00:42 5 jul 2008 (UTC)

Agrego otro pedido: por favor no categorices las redirecciones. Se juntan sinónimos por decenas en las categorías de forma tal que la página de cada categoría se torna inservible para buscar algo. Por otro lado, no alcanzo a imaginar para que queremos tener categorizados los sinónimos. Gracias. --CASF (discusión) 07:07 6 jul 2008 (UTC)

Gracias por tu respuesta. Nos leemos, Carlos. --CASF (discusión) 10:16 7 jul 2008 (UTC)

Lei los nuevos artículos en los que corregiste lo de especie y planta de flor. Muchas gracias, realmente me parece que queda mucho mejor y más correcto. Nos leemos, Carlos --CASF (discusión) 15:43 7 jul 2008 (UTC)

[editar] aclarando dudas de escritura, diciendo como se escribe en la pagina de discucion de otros

• bueno se hace así, heneralmente la firma de los otros tienen dos partes la mia por ejemplo, tiene la parte que dice Argentumm que te lleva a mi pagina de usuario como hipervinculo y la segunda, quiero re truco que te lleva a mi pagina de discución, estando ahi, apretas el boton + que aparece arriba de todo y pones el titulo arriba y el texto abajo luego pulsas grabar y ya está, espero haber llegado a tiempo, (como no escribiste en mi pagina no lo seguia)-- Argentumm ¡¡¡Quiero Retruco!!! 08:35 6 jul 2008 (UTC)

de nada compañero! cualquier duda si esta a mi alcance...-- Argentumm ¡¡¡Quiero Retruco!!! 07:55 7 jul 2008 (UTC)

[editar] Artículo demasiado reducido Ionopsidium

Hola, MILEPRI. Estamos encantados de que Wikipedia haya atraído tu atención, y de que te hayas interesado en contribuir en ella. No obstante, el artículo Ionopsidium no cuenta con los datos mínimos necesarios como para poder permanecer en Wikipedia. Es recomendable que desarrolles aún más el tema, agregando información útil que le permita al artículo ser considerado al menos un esbozo. Para mayor información sobre este tema visita la página: Wikipedia:El esbozo perfecto. Mutari (discusión) 10:34 7 jul 2008 (UTC)

[editar] Artículo demasiado reducido Irenepharsus

Hola, MILEPRI. Estamos encantados de que Wikipedia haya atraído tu atención, y de que te hayas interesado en contribuir en ella. No obstante, el artículo Irenepharsus no cuenta con los datos mínimos necesarios como para poder permanecer en Wikipedia. Es recomendable que desarrolles aún más el tema, agregando información útil que le permita al artículo ser considerado al menos un esbozo. Para mayor información sobre este tema visita la página: Wikipedia:El esbozo perfecto. Mutari (discusión) 10:39 7 jul 2008 (UTC)

Hola Milepri, cada uno colabora con lo que puede, pero esos dos artículos que acabo de ver no ofrecen más información de la que ya aparece en wikipsecies. Como comprenderá, es muy poca información (y repetida de WS) para ser considerado artículo de una enciclopedia. Si pudiera localizar más datos como (que no lo dudo), entonces ya se podría considerar un esbozo. Al fin y al cabo, la edición de artículos no es fácil precisamente, yo mismo a veces paso largas horas buscando datos en distintas bibliotecas, otras veces tengo que ir a los archivos históricos de la ciudad o simplemente me toca hacer la tira de km para tomar unas fotos para terminar mi artículo. Naturalmente, no siempre dispongo del tiempo necesario, pero simplemente quiero decirle que los artículos requieren un esfuerzo y quizá sea mejor hacer poquitos pero un poco más completo (que tampoco se pide escribir 50 líneas) antes de hacer muchos pero sin apenas información. Por otro lado, si no dispone de mucho tiempo siempre puede usar plantillas como {{endesarrollo}} para poder seguir investigando o usar subpáginas de usuario. Por cualquier cosa, estoy a su disposición. Saludos cordiales! Mutari (discusión) 11:06 7 jul 2008 (UTC)

[editar] Sobre esbozos botánicos y otars yerbas

HOla Milepri, te copio el mensaje que le dejé a Mutari. Gracias y saldos, Carlos --CASF (discusión) 15:40 7 jul 2008 (UTC) Hola Mutari: debido a que le puse unos mensajes a Milepri vi tus comentarios sobre el tema de infraesozos y, luego de pensarlo un rato para ver si correspondía que me metiera o no, decidí terciar un poco en el tema. Primero que nada no me gustan los "infraesbozos" de botáncia y tampoco los escribo, estoy en la vereda oopuesta, yo tomo un tema y me pongo a escribir semanas sobre eso y hasta las 100 kb no paro. No obstante, no puedo dejar de reconocer que Milepri es una máquina humana de producir cantidades ingentes de nuevos artículos los cuales: (a) formalmente son correctísimos: tienen un taxobox, una deficinión, enumera las especies y provee enlaces externos. (b) en general tienen 1.2 a 1.5 kb, si los comparamos con los de la wiki inglesa o portuguesa, son mayores (a igualdad de tema, ejemplo: Irenepharsus). (c) Milepri los produce a decenas de miles, cosa que me parece loable. (d) si bien con alguna redundancia, ahora corregida, la información vertida, ortografía, sintaxis y enlaces son intachables, (e) La mayoría de las páginas que edita Milepri no aparecen en wikispecies. Por todo lo anterior, creo que simplemente lo que se podría hacer es colocar la plantilla "esbozo" para animar a mas editores a seguir colocando info en esas páginas. Ese método es el que siguen en la wiki inglesa. Te parece?, Copio este mensaje también a Milepri para ver él si está de acuerdo en directamente poner "esbozo" cuando crea cada una de las páginas. Saludos, Carlos --CASF (discusión) 15:40 7 jul 2008 (UTC)

Milepri, veo que sigue haciendo lo mismo que antes, ¿podría hacer el favor de intentar aplicar todo lo dicho anteriormente? Gracias. Mutari (discusión) 08:52 9 jul 2008 (UTC)

Pero únicamente pone la plantilla, el texto sigue igual, por ejemplo, mire las actualizaciones que hemos realizado en los artículos Irenepharsus o Zerdana. Pueden servirle de ejemplo para los próximos. Saludos! Mutari (discusión) 09:03 9 jul 2008 (UTC)

Entonces, en estos casos debería usar la plantilla {{endesarrollo}} para indicar a los demás usuarios que todavía está trabajando para mejorarlos. Saludos! Mutari (discusión) 09:14 9 jul 2008 (UTC)

Pero es que lo que me está diciendo usted es lo que hacemos todos los demás y si no lo hace usted, su trabajo lo tendrá que hacer otro. Mire, al final me encuentro que hago trabajo extra: estoy haciendo mis artículos y además, estoy completando los suyos para que lleguen a ser considerados "esbozos", esto sí que es tener trabajo... lo que quiero que comprenda es que si va dejando tantos artículos a medias, va generando trabajo adicional a otras personas que están detrás de sus artículos completándolos cuando quizá, quisieran hacer otras cosas. Al fin y al cabo, cuando lo hablamos arriba no se pedía tanto, sólo un par de datos útiles más, como la localización, estado de conservación u otros datos relevantes que aparecen en libros, bases de datos de internet o en otras wikis. Vaya, que requiere unos minutos de búsqueda. Espero que no se lo toma a mal, al fin y al cabo, todo esto es para evitar trabajo extra y mejorar los artículos de la wiki. Saludos. Mutari (discusión) 10:01 9 jul 2008 (UTC)

Chapeau, Goodyera está genial, eso ya es otra cosa ;) Ánimo y a seguir adelante! Mutari (discusión) 09:22 11 jul 2008 (UTC)

[editar] compañero

antes le dije

hoy le digo, siga siga y siga sin cesar, la plantilla #f1f2f1CT [[]] está para usarla, gastela!!!-- Argentumm ¡¡¡Quiero Retruco!!! 00:10 8 jul 2008 (UTC)

[editar] Gracias...

... por tu (ingente) trabajo. Saludos cordiales de Retama 19:57 10 jul 2008 (UTC)

[editar] Disculpa

Disculpa que te interrumpa de tu arduo y magnífico trabajo, compañero, pero realmente eres una incógnita para toda la Wiki (y un modelo a seguir en varios aspectos). Me interesaría saber unas cuantas cosas. ¿De dónde eres/cómo te llamas? ¿Cuál es tu motivación para crear semejante cantidad de articulos? ¿Cómo haces para no fatigarte? Te agradecería enormemente que me quitaras esas dudas ^^ Un saludo, compañero.--Greek (discusión) 00:45 12 jul 2008 (UTC)

Muchas gracias por responder.--Greek (discusión) 16:54 12 jul 2008 (UTC)

[editar] Estoy intrigadito

¿Serías capaz de pasar un Test de Turing? :D Javialacarga (Háblame) 06:56 14 jul 2008 (UTC)

[editar] R. Br.

Hola, Hola, buen día, JaJa, estuve tentado de hacer un REDIRECT entre tu brutal traducción del nombre de este insigne botánico al Art. en castellano Robert Brown, pero no, prefiero escribirte para que no trasliteres siempre el nombre completo, ya que puedes poner en tus Arts. la abreviatura científica de estos gauchos..., que aquí sería R.Br., pero ¡¡¡otro JaJa porque el respectivo Art. en Wiki inglesa comete el maldito error de no respetar la abreviación científica (no admite espacio entre cada letra)!!!. Muy buenas Vtras. ediciones. Saludazos, saludazos, —Rosarinagazo (discusión) 12:04 15 jul 2008 (UTC)

[editar] 10:00 a 12:00 UTC

Te escribe quien tiene la responsabilidad de revisar los articulos nuevos en esta franja horaria, te agradezco de que gracias a la calidad de tus trabajos, veo tu nombre y evito revisarlos, se que van a estar correctos, desde la República Argentina te mando un cordial saludo y sigue publicando por favor en esa franja horaria!!!!

Ezarate (discusión) 19:03 16 jul 2008 (UTC)

[editar] Satyridium

Modifica el singular y el plural para especie, que nada tiene que ver con como se regula para "IncaLaPerra". Avísale a tu robot éso, por favor. Saludos —Rosarinagazo (discusión) 20:00 16 jul 2008 (UTC)

[editar] ¿Es salvable...

por algún motivo el autor la blanqueó. Lo dejo en manos del experto, ;) Saludos, RoyFocker, discusión 08:59 19 jul 2008 (UTC)

Sos grande. A tu disposición, RoyFocker, discusión 10:32 19 jul 2008 (UTC)