Discusión:HomePage

Esta página está en una vitrina del museo de Wikipedia. Por favor, no la edites; ya no se usa.

Se aconseja que crear páginas como esta para discutir cambios posibles a la página principal.

Por ahora, la HomePage tiene algunas instrucciones respecto al uso del programa que deberian ser eliminadas en algun momento, probablemente cuando haya suficientes participantes, y contenido.

Glad to see that this wiki has started! Congratulations! --Larry Sanger

Hola, sorry for my lack of Spanish, but we've noticed that [1] is getting es.wikipedia.com as well as www.wikipedia.com a lot of traffic. Could someone please add a sentence to the English Wikipedia homepage, in the second paragraph (the one that links, temporarily, to es.wikipedia.com), to the effect that "There is also a Wikipedia in Spanish--please have a look." I think this would help! --Larry Sanger

By the way, if you encounter an edit lock, use this link

http://es.wikipedia.com/wiki.cgi?action=unlock

to remove the lock! --Larry

¿Por qué no incluír un recuento (semanal, por ejemplo) del número de artículos existentes en esta Wikipedia?
Pienso que sería interesante.

300 es una sobreestimacion del numero "verdadero" de articulos. El criterio que usan en wikipedia en ingles es tomar los articulos "coma" (articulos suficientemente largos como para contener al menos una coma), y restar los articulos acerca de wikipedia (politicas, instrucciones, etc) y wikipedistas. Haciendo eso aqui, llegue a un total de 135. AN

He modificado el título de Leyes (que no deja de ser una traducción literal del inglés), por el de Derecho, que es como se llama en nuestro idioma. Lo explico, al ser un cambio sustancial.

He dado un nuevo aspecto a la Página de Inicio, sujeto a debate y transformaciones, como es natural en inherente a una obra colectiva y dinámica como lo es wikipedia.

Explico un poco el cambio, al ser sustancial y no una mera y simple corrección de detalles.

He acortado el texto inicial, demasiado denso para ser una presentación, pero en ningún momento he destruído ningún material preexistente, incluso he creado nuevas páginas con texto preexistente como ayuda a los nuevos y futuros colaboradores. Este cambio del texto inicial parte de la sugerencia de AN y como todavía no es momento de hacer inaccesible la información lo que he hecho es ampliarla. Por ejemplo, de aquí nació :Descripción de las páginas de Wikipedia

Agradezco a quien me corrigió anónimamente el número de páginas útiles, de 375 a 320, tuvo la paciencia de contarlas y cribarlas, mientras yo me había basado en un recuento de páginas "coma".

He revisado todas las páginas de wikipedia en español, he selecionado las que contienen información útil sobre wikipedia y las he presentado con una metodología que pretende ser clara a través del espaciado y cambiando el orden del original inglés. La mayoría de estas páginas no eran de fácil accesibilidad al usuario, estando enlazadas con otras y un poco dispersas. Tenemos pocas páginas metawikipedia, que traten sobre wikipdia en sí, y no hay razón para seguir un esquema similar al del original inglés, al menos no todavía. Sobre este respecto, ver el comentario en mi página personal Edgar, sobre la creación de una página de wikipedistas. La página existía, pero recorriendo un laberinto para llegar a ella, cuando en la edición original es un tópico de la homepage.

He cambiado el orden de enlaces (técnicos y otros) y otras wikipedias. La razón es muy simple. Estos enlaces son auxiliares al público de nuestra wikipedia y, por lo tanto, un instrumento de trabajo e información válido. Los enlaces a otras wikipedias no lo son, exceptuando la original, que ya está reflejado en el párrafo introductorio.

Por último, tras reunirme con documentalistas y bibliotecónomos, analizar la estructura del índice de materias ya existente, tanto en nuestra wikipedia como en otras, después de revisar varios esquemas de clasificación, intentar adaptaciones del Dewey y la C.D.U. , logramos un consenso sobre un índice de materias adecuado a nuestra idiosincrasia, por decirlo de alguna manera, haciendo una actualización a las ramas del saber tal y como se distribuyen hoy en día y tomando como referencia modelos académicos preexistentes.

No obstante tópicos como "Artes Militares", que va incluído en Ciencias Históricas aún no se reflejan. Otros tópicos, de más difícil calificación, han sido encuadrados tras largas discusiones.

Aquí también he optado por utilizar el espaciado como ayuda visual, al fin y al cabo tratamos con una enciclopedia, y los tópicos de la misma, que forman parte de su esencia, estaban relegados a unas cuantas líneas condensadas. Bastante confusos para ser el objeto de nuestro trabajo. Una situación paradójica.

Edgar

PáginaPrincipal o Portada o Entrada son ejemplos de nombres válidos para la HomePage. Os gusta alguno? Teneis uno mejor? Opinad!.

Tuxisuau

Quiza nos interese cambiar la mención sobre el número de pàginas de la portada a el número de pàginas actual, que puede verse exactamente en http://es.wikipedia.com/wiki.cgi?action=index, aunque algunas sean "metapaginas".

--Tuxisuau

Sobre ésto, Tuxisuau, tendríamos que ponernos de acuerdo y saber qué cantidad vamos a reflejar en la Portada. El criterio de artículos "coma", los suficientemente largos para contener una coma (y por ende, aportar algo de información enciclopédica, no tipo diccionario) creo que sería lo adecuado. Esta cifra la obtienes poniendo una coma en el buscador. Por otro lado, nuestras metapáginas son bastantes numerosas. En la Portada lo ideal sería poner la información más veraz sobre el número de "Artículos", aunque estemos tirando por lo bajo la apreciación, es la manera más precisa de acercarse a la realidad. Yo soy el primero que querría ver la cifra incrementada, pero sinceramente creo que llevar un conteo periódico sería una labor fútil e innecesaria, como alguien sugirió, ya que ese esfuerzo de búsqueda, selección y criba podría muy bien emplearse en hacer un enlace desde la portada hacia las efemérides diarias y temas de actualidad, a la usanza de "Behind the news" en el original inglés, y así revertir en algo más provechoso.

No sé, cada vez que me planteo estos temas, me viene a la memoria el símil con las anécdotas tipo "uno trabaja, cinco controlan", y burocratizarse es esclavizarse en este sentido.

No tengo una idea firme para reflejar el número real de artículos, pero cualquier innovación que no suponga una pérdida de tiempo y esfuerzos es bienvenida.

Gracias por tus aportaciones, Tuxisuau

Edgar

Me alegro que este habiendo mas actividad. Las modificaciones a la portada me parecen adecuadas, como decia ahi, lo que habia era mas que nada una traducción de una version anterior de la portada de la wikipedia en ingles y enhorabuena Edgar se dio el trabajo de estudiar una mejor presentacion. Respecto al numero de paginas, creo que deberiamos seguir con el criterio que usan en la wp en ingles, de paginas "coma" menos paginas acerca de wikipedia. Creo que una buena aproximacion se logra haciando una busqueda de ",", y luego una busqueda de Wikipedia, y restando los dos numeros. Sera una leve subestimacion, ya que restara las paginas que contengan "wikipedia" y ninguna coma. --AstroNomo

Gracias, AN. He incluído de manera experimental la fecha en la portada, a ver si somos capaces de mantenerla actualizada. Es una prueba piloto y un reto a la vez, ya que hay que ir creando las páginas correspondientes a los días, con natalicios, defunciones, fiestas, etc. No la he colocado en un sitio definitivo, pero creo que se vé. Tampoco he puesto dónde, ya que tenemos 9 horas de diferencia con el servidor. No sé si poner (GMT +1) o alguna otra referencia (también se usa CET). Bienvenidas las propuestas.

Edgar

He quitado el concepto de artículo "coma" del texto de la portada, y lo he reducido a artículos y páginas. Así, el usuario que entre por primera vez sabrá qué está leyendo y el experimentado sabrá(o se imaginará) la diferencia.

Me imagino a alguien entrando por primera vez y leyendo "tenemos 400 artículos "coma"...

Edgar

Queria decir algo al respecto: varias de las páginas de clasificación, que a mi modo de ver son especialmente utiles por si mismas, y por otra parte bastante extensas, no contienen una sola coma: no entran en la cuenta.

Fidel

Fidel:

Y si a estas páginas de les coloca un subtítulo que no desentone con el propósito y que contenga una coma, por ejemplo:

Tricoco

Fruto formado por tres nueces unidas.

(Botánica, clasificación)

O algo mejor, pero descriptivo que se te ocurra. Así también el que caiga en Tricoco por azar sabrá sobre qué está leyendo.

Solucionas dos cosas de una sola vez.

A propósito, ¿desde qué punto puede el lector externo acceder a las clasificaciones, que no sea mediante el motor de búsqueda?

Edgar

Edgar:

Lo primero es una buena solución.

Respecto a la forma de acceder (de momento):

Biología -> Virus -> Listado no exhaustivo de Virus Biología -> Priones -> Listado no exhaustivo de priones Biología -> Botánica -> Botánica pura -> Botánica especial -> Botánica sistemática -> Clasificación de los organismos vegetales

(Como resulta algo largo, creo que voy a meter, de momento, un enlace en Botánica, como temas relacionados). Fidel.G

¿Alguien conoce algo sobre el diseño del logo y qué es lo que representa?

-CPD

El primer logo de wikipedia fue, como habría de esperar de un norteamericano, la bandera norteamericana. ¿Qué otra cosa os imaginabais?...

Después de algunas críticas, que gente cuerda hay en todos los rincones del planeta, recordemos; alguien definió el logo de la bandera norteamericana como etnocéntrico y sugirió un logo circular, teniendo en mente la globalidad. También se sugirió un libro, un tintero, etc.

El logotipo que se usa en la actualidad fue enviado por un colaborador como logo de Nupedia, de ahí la N que forma. Y poco mas se puede decir del logo, ya que no tenemos la opinión del autor. Hace poco vi un diseño nuevo sobre el logo actual, en color, bastante atractivo y bien realizado, remitido por un colaborador espontáneo, pero lo del color no convenció a los jefes.

Edgar

Mantener en sincronia las referencias al numero de paginas es un problema, si la coherencia importa. Es una pena que este sistema no tengo algun mecanismo de variables como %%numero de paginas%% que pueda hacer la tarea de referirse a un mismo texto en distintos lugares mas sencilla. Quizas se podria proponer a www.wikipedia.com --Tei

Me da la impresion de que el indice de temas esta un poco crecido. Creo que sobran unos cuantos apartados. Por ejemplo, no entiendo que aparezca Poesia y Literatura, o Estadistica y Matematicas, o Botanica y Biologia, o Mapas (esto deberia ser cartografia, creo), o Artes Escenicas y Cine/Teatro/... etc, etc... Es una opinion personal y espero que nadie se sienta herido, pero creo que habria que jerarquizar el indice un poco, de forma que diera paso a paginas con indices similares con todo lo que pueda colgar de ahi. Por supuesto habra temas que esten en varios apartados (Oceanografia en Biologia, Geologia, etc...)

Lo de Poesía y Literatura parece una duplicación tonta. Es lógico que una vaya dentro de la otra, en principio. Estadística, en cambio, me parece una ciencia multidisciplinar, que si bien tiene una base matemática, también tiene una aplicación cada día en aumento en las Ciencias Sociales. Por ello yo sugeriría que se quedara como está, dentro de su clasificación, pero independiente. Mapas es cartografía, sin duda. ¿Qué englobaría las Artes Escénicas sin cometer errores?.
En realidad, la razón de un índice tan amplio es, y no hay que ocultarlo, la captación de colaboradores. Si se ocultan tópicos que puedan atraer por su interés a visitantes de Wikipedia, será más difícil evolucionar. Están, en parte, a modo de reclamo. Pero estamos solapando, efectivamente.--Edgar

Me parece bien la teoría del captar colaboradores, pero también es cierto que gente experta en algun tema puede verse asustada por un índice caótico y poco riguroso. No sé dónde estará el punto medio.

Por otro lado, respecto a estadística, considero que es una parte de las matemáticas. Otra cosa es que se aplique a muchos temas, como las ciencias sociales (sería un tipo de estadística aplicada probablemente). De todas formas no quiero ser fundamentalista en este aspecto.

Por cierto, habeis echado un vistazo a la página de prueba que he hecho en Portada, estoy abierto a sugerencias de mejora. Creo que la HomePage ha crecido demasiado y es bastante coñazo. Habría que reestructurarla un poco y reorganizarla, creo. Y cambiar el nombre cuanto antes a Portada o lo que se asuma como válido (HomePage en la wikipedia en castellano suena bastante mal).

Otro comentario, y ya van muchos... Sería muy dificil que nos cambiaran lo de Editing... por Editando, lo de Summary por Sumario, etc?

--Gonis

• Captar colaboradores.

El experimento de pescar con dinamita no ha tenido mucho exito pero tampoco nos ha echo daño. Lo ideal supongo que son invitar a personas concretas por tematicas concretas. Eso atrae editores. Para atraer visitantes basta con que la gente conozco este recurso y se aconstumbre a usarlo para satisfacer sus necesidades. Pienso que wikipedia es util, y mucha gente lo ira viendo con el tiempo.

• Sobre la Portada

Mas pronto o mas tarde habra que meter estilos para cambiar el estilo de las fuentes y hacer asi una pagina un poco mas madura. Todo esto lo voy a estar estudiando por integrarlo en la forma facil de escribir textos. Me gusta la nueva, es mas /clara y distinta/. Lo malo es que en mi ordenador el logo empujaba a la caja hacia la derecha, y la arrobas no se entienden su funcion. Las asociaciones pasadas de internet con la arroba nos han dejado escaldados a muchos haciendo que en internet el simbolito lo prefiramos ver lo minimo posible y para su uso. Si tienen tiempo, pueden leer algo sobre usabilidad aqui: www.useit.com/alertbox --Tei

Propongo aceptar por consenso algunos cambios "mayores" que habría que discutir primero con "los jefes", ya que su argumentación de que somos pocos para dar por maduro un foro y que sus resultados sean "representativos" y sintéticos me aplasta como una cantera entera de granito. Estos cambios no significarían en ningún momento el establecimiento de los mismos como "definitivos", sólo una transición mejorada de lo presente hacia una estabilidad más duradera, más madura y más consensuada. Se trata del logo, el nombre de la Homepage, la leyenda de advertencia en las páginas de edición y la traducción de todos los términos que continúan apareciendo en inglés. Se trata de pensar positivamente, es decir, en cuanto al logo se puede razonar así: ninguno es mi ideal de logo, ni tan siquiera se acerca, pero el logo Nº X es preferible al actual en inglés. Hay que primero construir una base para poder medir el feedback en estos temas por su parte. Hace 2 meses solicité el script en Perl del UseModWiki antiguo para ocultar las tres últimas cifras de la IP y todavía estoy en ello.
Sobre la distribución de la Portada y el índice, creo que es más fácil consensuar. Me gustan bastantes de los cambios propuestos, y creo que la ventaja de estos cambios es que podemos rehacerlos n veces sin entablar el largo proceso que es inherente a los otros.
Solo tener en cuenta que los cambios "mayores" que involucran per se argumentaciones de todo tipo, son los que más tiempo se tardan en lograr por parte de ellos. Sinceramente, si con una plataforma mínima de diálogo y una propuesta "concreta" no consigo que cedan, yo personalmente lo dejo, pues las dictaduras están en vías de extinción.
Me gustaría saber qué tipos de cambios con respecto a lo anterior se proponen, pensando positivamente.
Edgar

Bien. Propongo la creacion de mas paginas al estilo de la de Opina sobre los borradores de logotipos para wikipedia, como por ejemplo:

Opina sobre el nombre de la homepage Opina sobre las portadas alternativas Opina sobre la leyenda de advertencia en las páginas de edición Opina sobre la traducción de los términos ingleses de la wikipedia ...

Todo ello dentro (quizas como subpaginas) de otra pagina tipo Cambios propuestos a la wikipedia en castellano. Ahi cada uno dejaría su voto y opinion.

Creo que la wikipedia en castellano tiene ya bastante participación como para que nos hagan más caso. No somos acaso los segundos del ranking?...

-- Gonis

A mí me parece excelente. Además, ya estamos llenando mucho algunas subpáginas. También habría que "diseccionar" esta "discusión".
Como si la llamas MetaWikipedia.

¿Lo haces tú o lo hago yo?--Edgar

Si te animas a hacerlo tu, a mi me parece muy bien... Yo ahora no puedo y tendria que esperar un poco. Si necesitas una mano para algo, dimelo. --Gonis

Bueno, al final encontré un ratillo... Ya está hecho... A ver que os parece. Es solo un punto de partida. Habria que refinarlo un poco seguramente. Si se os ocurre algo... hacedlo! Animo. --Gonis