Wikipedia:Löschkandidaten/20. Dezember 2005

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten sieben Tage diskutiert, einige Tage später wird über die Löschung entschieden. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Sachfremde oder beleidigende Texte können kommentarlos gelöscht werden. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen. Bitte signiere Beiträge auf Diskussionsseiten (also auch hier) mit --~~~~. Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden. Benutze die aktuelle Seite um Löschungen zu diskutieren. Einen neuen Kandidaten eintragen (auf der aktuellen Seite) (Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel {{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}} einfügen) Kriterien: Was Wikipedia nicht ist · Löschregeln · Schnelllöschung · Relevanzkriterien · Löschanträge entfernen Weitere Anlaufstellen: Prüfung abgeschlossener Fälle · Qualitätssicherung · Urheberrechtsverletzungen · Versionen · Redundanz

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Uwe G. ¿⇔? 01:46, 28. Dez 2005 (CET)

Martin Schülbe (gelöscht)

Relevanz fraglich - Google liefert nur 176 Ergebnisse ([1], incl. WP&Mirror) -- srb ^♋ 00:22, 20. Dez 2005 (CET)

kein IMdb eintrag: Noch nicht relevant--Martin S. 00:31, 20. Dez 2005 (CET)

• Angaben zu den Filmen äußerst mangelhaft: wann wurden sie wo aufgeführt oder gezeigt, wer hat sie produziert, Filmlänge, Format - nichts. Genau diese Angaben würden es jedoch erlauben, zu sehen, inwieweit es hier um Tatsachen oder Fiktionen geht. Theaterstücke: Wo von wem gespielt? 2007 soll ein Stück "veröffentlicht" werden - normalerweise werden Stücke eher gespielt denn veröffentlicht (Verlage tun sich das nur bei prominenten Autoren an, weil Stücke abgesehen von Theaterleuten und einschlägig Interessierten - etwa Studenten und Schülern - kaum gelesen werden). Und bis 2007 ist es noch ein gutes Stück hin... Berufsangabe: Journalist - bei welchem Medium? (natürlich, jeder darf sich in Deutschland Journalist nennen, das ist kein geschützter Begriff) Eine sehr dünne Suppe, nicht überprüfbar, aber voller Behauptungen. Vielleicht ein Hobbyfilmer? Ein Hobbyautor? Relevanz nicht gegeben. Insgesamt ziemlichdubios. Sollte man eigentlich ganz schnell löschen. --Gledhill 02:43, 20. Dez 2005 (CET)

• ja, wenig relevant, noch weniger überprüfbar, Typ scheint auch sehr jung ;-) löschen -- Binter 22:24, 20. Dez 2005 (CET)
• löschen weil in meinen Augen zu unbedeutend. Eclipse 23:12, 20. Dez 2005 (CET)
  • das ist natürlich ein wichtiger Gesichtspunkt. -- Toolittle 00:18, 21. Dez 2005 (CET)

behalten. Die Begründung, dass "nur" 176 Treffer bei Google, oder "in meinen Augen unbedeutend" ist ja wohl ein Witz! Wikipedia sollte nicht nur die Top10 der Filmemacher, Automarken, Handelsketten, etc. listen, sondern alles, was relevant ist. Sonst hat das was von Zensur: "Kenn ich nicht, will ich nicht" :-( --Dr.Germanist 15:05, 23. Dez 2005 (CET)

Löschen. --Colin 22:04, 23. Dez 2005 (CET)

behalten. Google sollte bei Wikipedia nicht das Maß aller Dinge sein. Auch, dass er noch sehr jung ist, sehe ich nicht als Lösch-Argument. -- Alice76 22:12, 24. Dez 2005 (CET)

Noch nicht relevant. Gelöscht! --Markus Mueller 00:35, 27. Dez 2005 (CET)

Kings of völlige durchness (weg)

Die Band arbeitet gerade an ihrer ersten CD und unterschreitet damit unsere Relevanzkriterien. Löschen --Dundak ☎ 00:29, 20. Dez 2005 (CET)

• Nur "Demo-Homerecordings". Klarer Fall, löschen. Stefan64 00:31, 20. Dez 2005 (CET)
• Löschen:Noch nichts veröffentlicht, wissen IMHO auch noch nicht, was sie wollen--Martin S. 00:33, 20. Dez 2005 (CET)

• Nun wenn ihr meint war auch eher ne fingerübung um mal zu sehen, wie sich ein artikel in der wiki schreibt... wobei ich die frage nach relevanz müssig finde. Nun denn löschen. - El Mariatschi
• Klarer Fall für löschen MisterMad 00:54, 20. Dez 2005 (CET)

gelöscht, selbst autor hat ja ein einsehen ;-) --JD {æ} 05:12, 20. Dez 2005 (CET)

Stefan Hodek (gelöscht)

das ist kein Artikel, sondern nur Geschwurbel ohne jegliche Fakten, so dass auch die Relevanz fraglich bleibt. --ahz 00:13, 20. Dez 2005 (CET)

Was für Erfolge, was für Landesgrenzen...? Eigentlich nahezu schnelllöschfähig. --Xocolatl 00:27, 20. Dez 2005 (CET)

Vielleicht nicht ganz so eilig. Ich denke das kann man ausbauen --Alma 08:29, 20. Dez 2005 (CET)

Na ja, bevor ich erfahre, wer 2002 in einer inoffiziellen Weltmeisterschaft den 4. Platz gemacht hat, würde ich lieber erfahren, wer 2005 bei einer offiziellen Weltmeisterschaft den 1. Platz gemacht hat. Also: auch wenn es keine offiziellen Relevanzkritrien gibt, halte ich den Herrn vorerst nicht für wirklich enzyklopädierelevant. Löschen--Regiomontanus 14:06, 20. Dez 2005 (CET)

• Löschen --Lung (?) 15:14, 20. Dez 2005 (CET)

• wenn das bliebe, könnte jeder mittelkleine Unternehmer der etwa in einer Sportart eine Mediallie bekommen hat auch in die WP, löschen -- Binter 22:29, 20. Dez 2005 (CET)
• löschen weil zu unbedeutend. Eclipse 23:13, 20. Dez 2005 (CET)

ergänzen, aber behalten. Wikipedia sollte nicht nur die Top10 der Sportler, Filmemacher, Automarken, Handelsketten, etc. listen, sondern alles, was relevant ist. --Dr.Germanist 15:09, 23. Dez 2005 (CET)

Löschen--Colin 22:06, 23. Dez 2005 (CET)

Seelensnack (gelöscht)

SLA wurde widersprochen, daher der LA --Pelz 00:39, 20. Dez 2005 (CET)

Da von mir der SLA kam, hier nochmal kurz: Der Artikel ist grober Unfug. löschen --Martin Roell 00:43, 20. Dez 2005 (CET)

Formulierung einer Utopie, und das unter einem solchen Lemma. Löschen. --Xocolatl 01:00, 20. Dez 2005 (CET)

Ja wo liegt sie denn, die emotionale Welt, aus der dieser Begriff kommen soll? Zumindest nicht in Reichweite von Google. Nein danke, --Davidl 03:29, 20. Dez 2005 (CET)

• Pseudotherapeutisches Geschwätz. Löschen --Gledhill 04:21, 20. Dez 2005 (CET)
• Gewäsch. Löschen

Ein Stück Schokolade als Seelensnack zu bezeichnen hätte ich noch nachvollziehen können. Löschen. Uuu 07:29, 20. Dez 2005 (CET)

Der Artikel ist gut. Der Sachverhalt wird dargestellt und erläutert. Was fehlt ? Nichts. Ein Stück Schokolade macht dick und gibt nicht die Nächstenliebe weiter, wie es ein Seelensnack macht. --Klmann 08:56, 20. Dez 2005 (CET)

Ist das ein neuer Slang Ausdruck oder ein Bestandteil irgendwelcher Therapien? Da Seelensnack auf Google gerade mal 7 Treffer bring nehme ich an das ist eine versuchte Begriffsbildung. Der SLA war meiner Meinung nach berechtigt. löschen --FNORD 09:41, 20. Dez 2005 (CET)

führt bei mir wegen geschwurbels zu emotionaler verarmung und als abhilfe empfehle ich die gewaltsame maßnahme des löschens -- southpark 09:43, 20. Dez 2005 (CET)

löschen, taugt nichtmals fürs Kuriositätenkabinett --Nightrunner 11:28, 20. Dez 2005 (CET)

Kommt wohl von soul snack (712 Treffer für soul.snack). Interessante Begriffsbildung, die kleine Zwischenmahlzeit für die Seele. Müßte aber NPOV beschrieben werden. Kann jemand sagen, wer den Begriff aufgebracht hat? --Schönwetter 14:22, 20. Dez 2005 (CET)

• Löschen. --Lung (?) 15:15, 20. Dez 2005 (CET)

Von Diskussion:Seelensnack hierher kopierte Diskussionsbeiträge --MBq 18:05, 20. Dez 2005 (CET):

ich bin der Meinung, dass dieser Artikel erhalten bleiben sollte, da er passend und zutreffend dargestellt ist(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 80.228.62.204 (Diskussion • Beiträge) MBq 18:05, 20. Dez 2005 (CET))

Und ausserdem bedarf es einer Erklärung des Begriffes, der ja laut google nicht vorhanden ist(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Benutzer:Klmann (Diskussion • Beiträge) MBq 18:05, 20. Dez 2005 (CET))

Ich kann mich meinen Vorgängern nur anschließen. Dieser Begriff ist in Ansätzen gut dargestellt, könnte noch ausführlicher geschildert werden. Bitte um Kontakt mit dem Autor!! (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 80.228.62.204 (Diskussion • Beiträge) MBq 18:05, 20. Dez 2005 (CET))

• Löschen Begriffsfindung --MBq 18:10, 20. Dez 2005 (CET)

• * Löschen ja, Begriffsfindung, gehört nicht in die WP, unabhängig davon zum Nachdenken anregend -- Binter 22:39, 20. Dez 2005 (CET)
• löschen weil sinnfreies Geschwurbel. Eclipse 23:15, 20. Dez 2005 (CET)

Löschen. --Colin 16:54, 21. Dez 2005 (CET)

Ihr seid so gemein :*( Ihr braucht miener Meinung nach nen Seelensnack ! :) --Klmann 16:02, 22. Dez 2005 (CET)

Gelöscht! --Markus Mueller 00:34, 27. Dez 2005 (CET)

Liste der Markgrafen der Niederlausitz (erledigt, da Löschgrund nicht mehr zutrifft)

Liste der Markgrafen der Niederlausitz ist nur eine Doppelung der böhmischen Königsliste und daher ohne jeden eigenen Inhalt. --Decius 00:53, 20. Dez 2005 (CET)

Ist mittlerweile weiter ausgebaut - die Niederlausitz war ja nicht nur böhmisch.... Ich glaube eigentlich, dass es so für's erste ausreichen sollte, auch wenn daran noch viel zu machen wäre. Da es sich um einen wirklich eigenständigen Herrschaftsbereich handelt(e), sollte es aber auch ein eigenständiger Artikel bleiben. Behalten. --Hansele ^(Diskussion) 09:53, 20. Dez 2005 (CET)

Wenn jemand mal einen Artikel Markgrafschaft Niederlausitz (hieß die so?) schreibt, dann dort einsortieren. Solange knapp behalten. --Mogelzahn 10:21, 20. Dez 2005 (CET)

Mogelzahn: So ein Lemma braucht man nicht. Bei Niederlausitz ist gut erklärt, wann die Region eine Markgrafschaft war, nämlich von den Wettinern bis zum Wiener Kongress. Genau da passt die Liste hin, denn der Interessierte sucht sie da. Jendrich (Autor): Ist das okay? Wenn sich keiner rührt, mach ich das, bevor die Löschmaschine hier zuschnappt, danke. ---- Reise-Line ^{Komm ein bisschen mit} 22:20, 20. Dez 2005 (CET)

Ach so, was ich vergessen hab: Schieres Integrieren langt natürlich nicht, denn die Zeit von den Wettinern bis zu Karl IV. muss natürlich berücksichtigt werden. ---- Reise-Line ^{Komm ein bisschen mit} 22:26, 20. Dez 2005 (CET)

OK, das hatte ich nicht drauf, daß die Markgrafschaft im Regionalartikel "mitverwurstet" wird. Dann natürlich so. Gute Idee! --Mogelzahn 15:22, 21. Dez 2005 (CET)

löschen Erscheint mir als seperate Liste Fragwürdig und sollte eingearbeitet werden bei Niederlausitz. Eclipse 23:17, 20. Dez 2005 (CET)

Bitte unbedingt beibehalten, da nützlich für Menschheit!

Löschantrag hat sich erledigt, da Löschgrund nicht mehr aktuell. Der Artikel ist nach massivem Ausbau längst nicht mehr, wie oben vorgeworfen, eine Doppelung der böhmischen Königsliste. --Hansele (Diskussion) 17:39, 22. Dez 2005 (CET)

Prima, danke. Ich wollte die schöne Liste erst bei Niederlausitz integrieren, ehe sie verloren gegangen wäre, aber so ist es besser. --Reise-Line ^{Komm ein bisschen mit} 21:56, 22. Dez 2005 (CET)

Auswander (bleibt)

Ein Schiff, das Touristen übern See kutscht. Was daran besonders sein soll, im Artikel steht nichts. --ahz 01:42, 20. Dez 2005 (CET)

Nicht ein Schiff, eine Schiffssorte. Aber mehr, als dass die aus Holz und mit Segeln versehen ist, hab ich auch nicht gefunden. So löschen. --Xocolatl 01:47, 20. Dez 2005 (CET)

Jetzt etwas besser? Behalten, gerade weil der Begriff missverständlich ist, besteht Nachschlagebedarf --Lycopithecus 11:28, 20. Dez 2005 (CET)

Ja, jetzt finde ich es schon viel besser, aber warum der Begriff missverständlich sein soll, weiß ich nicht. (Ich kannte den gar nicht *g*). --Xocolatl 12:00, 20. Dez 2005 (CET)

löschen Schlüsselworte: "regionaler Bootstyp" -> keine Überregionale Bedeutung. Eclipse 23:18, 20. Dez 2005 (CET)

Löschen. --Colin 16:56, 21. Dez 2005 (CET)

Wüsste gern wie es zu dem kuriosen Namen kam. Behalten unter Bedingung: Dass der Name geklärt und erklärt wird. Google hilft nicht, ich versuche etymologisches Wörterbuch daheim. --DerHerrMigo 21:40, 21. Dez 2005 (CET)

Was soll denn jetzt das? Ich kann mich nicht oft genug wiederholen: Google ist kein Maßstab! Wenn in der Wikipedia nur dass stehen darf, was Google auch kennt, dann verliert ide Wikipedia viel. --Lycopithecus 17:25, 22. Dez 2005 (CET)

Volle Zustimmung. Dieser (leider kurze) Artikel ist perfekt für WP!. Habe LA entfernt, Artikel ist ja noch weiterhin ausreichend maekieret :-) - --Dr.Germanist 15:14, 23. Dez 2005

@Dr.Germanist: als 17. edit gleich einen löschantrag als erledigt zu markieren, finde ich nicht angemessen. hab's revertiert. --Bärski 17:16, 23. Dez 2005 (CET)

bleibt. --JD {æ} 00:08, 28. Dez 2005 (CET)

AKCENT Computerpartner Deutschland AG (gelöscht)

Sind 1000 "Partner" bei einem Unternehmen, das nicht mal mehr eigenständig ist, ausreichend für einen WP-Artikel? Außerdem hört sich das alles stark nach Werbung an. --Taxman ^{議論} 08:10, 20. Dez 2005 (CET)

wahrscheinlich Werbung, aber wichtiger die Frage nach der Relevanz, würde spontan sagen löschen ich meine das man IBM oder andere Firmen mit aktueller Entwicklung und einer entsprechenden Grösse hier erwähnt ist klar, aber doch bitte nicht jeden Reseller mit mehr als 20 Kunden in der Datenbank --Nightrunner 11:32, 20. Dez 2005 (CET)

löschen Wikipedia wird für PR eines unbedeutenden Unternehmens missbraucht. Eclipse 23:19, 20. Dez 2005 (CET)

Löschen. --Colin 16:59, 21. Dez 2005 (CET)

Verzweigungskabel (bleibt vorerst)

Zu speziell für einen sehr allgemeinen Begriff. Denn Artikel bei Kabelverzweiger einarbeiten. --Alma 08:16, 20. Dez 2005 (CET)

Behalten und ausbauen, gültiger Stub. In Kabelverzweiger einarbeiten ist kein guter Vorschlag. Verzweigungskabel gibt es im Telefonnetz und auch im Breitbandverteilnetz, das nicht über die Kabelverzweiger läuft. Auch die strukturierte Gebäudeverkabelung verwendet diesen als Europäische Norm standardisierten Begriff. Wenn der Begriff auch außerhalb der Telekommunikation verwendet wird (?), BKL draus machen. Fink 20:52, 20. Dez 2005 (CET)

Habe Artikel etwas erweitert. Wer sich in der strukturierten Verkabelung gut auskennt, kann ja den Teil noch ergänzen. Fink 21:48, 20. Dez 2005 (CET)

ch würde den Beitrag nicht unter KVZ pachen, auch weil das etwas mit derVermittlungsstellen (VST), mit der Orts-VST und dem Hauptverteiler (HVT) zu tun hat, auch wenn das VZK in diesen Punkten Hauptkabel (HK) heißt. HK könnte man als Unterpunkt oder neuen Artikel verfassen und und VZK unter HK einarbeiten. Der grundlegende Unterschied zwischen VZK und HK besteht ja im Grunde nur durch die Verdichtung und die Anzahl der Doppeladern DA. Ein HK wird mit Luftüberdruck gegen eindringende Feuchtigkeit geschützt und ein VZK mit Petrolat. Also eine erweiterte Zustimmung zu Fink --83.135.158.230 10:55, 21. Dez 2005 (CET)

Blebt, spätere Einarbeitung in übergeordnete Artikel nicht ausgeschlossen. --Uwe G.  ¿⇔? 01:16, 28. Dez 2005 (CET)

Barzels Gesetz (gelöscht)

Ist das ein hoax? Unter dem Lemma (auch englisch) gibt es bei google keinen Treffer, außerdem nur Geschwurbel --Taxman ^{議論} 08:17, 20. Dez 2005 (CET)

In dieser Form löschen - egal ob es den Begriff gibt oder nicht. --Scherben 08:22, 20. Dez 2005 (CET)

Meines Erachtens Theoriebildung. löschen. --Mogelzahn 10:16, 20. Dez 2005 (CET)

• Schnelllöschen. (Geschwurbelter HOAX) --Lung (?) 15:19, 20. Dez 2005 (CET)
  • Löschen in dieser Form ja, aber nicht schnelllöschen, der Autor sollte die Chance haben, das ganze noch mal neu zu formulieren. Ein Hoax scheint es nicht zu sein, denn hier [2] findet sich eine Prüfungsfrage zu dem Thema von der Universität Bochum. --Lycopithecus 19:24, 20. Dez 2005 (CET)

Diesen Begriff gibt es in der Finanzwissenschaft und wird in vielen Büchern verwendet. An der Ruhr-Uni wird es gelehrt und ist Prüfungsfrage!! Also nicht löschen!

7 Tage, wenn dann nicht besser: Löschen. --Colin 17:02, 21. Dez 2005 (CET)

Sinn machen (gelöscht)

Alles was es zu diesem Thema zu sagen gibt steht unter Anglizismus: „Sinn machen“ sinnvoll sein oder Sinn haben/ergeben (von to make sense). Was darüber hinausgeht ist Spekulation. --Suricata 08:53, 20. Dez 2005 (CET)

Weg damit. Denglisch und zudem selbsterklärend.--Erichs Rache 09:29, 20. Dez 2005 (CET)

Mich gruselt's, weg damit --Alma 09:49, 20. Dez 2005 (CET)

So sehr Denglish-Befürworter oder -Verharmloser auch ihre eigenen Fehler gelöscht sehn wollen, um so mehr plädiere ich für behalten. בר נרב‎ 23:30, 20. Dez 2005 (CET)

Der „Mehrwert“ liegt darin, daß die gleiche Konstruktion auch ins Spanische eingedrungen ist. Daher behalten. Feinschreiber 10:05, 20. Dez 2005 (CET)

eher behalten, oben genannte Löschbegründungen sind teilweise nicht zu akzeptieren (Pfui-Prinzip)--Zaphiro 10:33, 20. Dez 2005 (CET)

Sogar ganz deutlich behalten. Mir wird die Begründung des Lösachantrages nicht ganz klar. Das Überschneiden mit Inhalten anderer Artikel ist Löschgrund? Löschen wir nun alle Schiffe, weil der Begriff Schiff schon erklärt wird? Spass beiseite: Das Phänomen "Sinn machen" existiert, der Artikel erklärt die Hintergründe, bietet einen weiterführenden Externen Link an, ist passabel formuliert... Warum also der LA? --Gufnu 10:54, 20. Dez 2005 (CET)

• behalten - Mich gruselts auch, wenn das jemand sagt, hier wird es ausführlich erklärt, was falsch ist Ralf 10:49, 20. Dez 2005 (CET)

Da gibt es noch andere schöne Begriffe die erklärt werden sollten. Leider lesen aber nie die Personen die Artikel, die es müssten. --Alma 11:17, 20. Dez 2005 (CET)

Für solche und ähnliche Fälle haben wir doch schon die Artikel Übersetzungsfalle, Falsche Freunde etc. Dort an geeigneter Strelle einbauen. Löschen --Carlo Cravallo 11:44, 20. Dez 2005 (CET)

IMHO ist das kein Enzyklopädiethema, sondern allenfalls ein beliebiges Beispiel von vielen für Sprachwandel. Der Erklärungsansatz ist zudem unbefriediegend, da er suggeriert, "sense" wäre im Englischen anders als im Deutschen eine Eigenschaft, die geschaffen werden kann. Das Problem sind nicht das Wort "Sinn", sondern die ins Deutsche nicht oder nur unzureichend übertragbaren Bedeutungsvarianten von "make". Löschen. --Zinnmann d 12:23, 20. Dez 2005 (CET)

löschen, ist eine Redewendung (ob denglisch oder nicht) und daher nicht enzyklopädisch relevant. --stefan (?!) 13:33, 20. Dez 2005 (CET)

Natürlich können auch Redewendungen enzyklopödisch relevant sein, wir haben sogar eine ganze Kategorie dafür: Kategorie:Redewendung. Der Artikel, um den es hier geht, kann meinetwegen bleiben, die ganzen Erklärungen und auch die Einleitung klingt mir aber stark nach POV und Theoriefindung und sollte möglichst durch Quellenangaben belegt werden. --Asthma 13:39, 20. Dez 2005 (CET)

POV und Theoriefindung sehe ich auch. Sprache wird nicht (nur) von Oberlehrern, sondern vor allem vom gemeinen Volk gemacht und Sprache richtet sich auch nicht nur nach den Gesetzen der Logik. Bin zwar auch mitunter empfindlich, was modische Anglizismen angeht, aber in diesem Fall hat sich diese Redewendung eben eingebürgert, so, wie sich z.B. die denglische Schreibweise Streik eingebürgert hat, die man vor 100 Jahren hierzulande noch korrekt Strike geschrieben hat. Quellenangabe braucht's zu "Sinn machen" nicht unbedingt, da die Darstellung in sich logisch schlüssig und korrekt ist; es fehlt halt nur die Gegenperspektive des tatsächlichen Sprachgebrauchs (deskriptive vs. normative Sicht). Das Lemma selbst kann man aber behalten.--Proofreader 14:33, 20. Dez 2005 (CET)

"Quellenangabe braucht's zu "Sinn machen" nicht unbedingt, da die Darstellung in sich logisch schlüssig und korrekt ist;" - also gerade für so großflächige Phänomene braucht es IMHO Quellenbelege für Erklärungsmodelle und nicht nur eine "logisch schlüssige" Darstellung. Wir betreiben hier schließlich keine Metaphysik. --Asthma 14:37, 20. Dez 2005 (CET)

Quellen machen schon Sinn ;-) ,füge mal [[3]] hinzu Artikel muß aber an einigen Stellen wohl überarbeitet und entPOViziert werden (z.B. warum falsch, wenn es heute im Duden steht?), Gruß--Zaphiro 14:44, 20. Dez 2005 (CET)

Meines Erachtens ein Wörterbuchartikel. Die Wiktionary-Hinweise scheinen in letzter Zeit aus der Mode gekommen zu sein, oder täusche ich mich da? Nichtsdestotrotz ;-) : Ab ins Wiktionary. --::Slomox:: >< 17:11, 20. Dez 2005 (CET)

Löschen. Den Stellungnahmen von Zinnmann und Proofreader ist auch aus wissenschaftlicher Sicht voll und ganz zuzustimmen. --Seidl 19:17, 20. Dez 2005 (CET)

Löschen Das braucht kein eigenes Lemma, siehe Zinnmann. Schon im Jahr 2000 hat Max Goldt [4] alles gesagt, was es über das Thema zu sagen gibt ;) --Tinz 21:11, 20. Dez 2005 (CET)

Löschen Das ist kein Lemma. Ich finde den Einsatz für die deutsche Sprache ja lobenswert gehört aber so nicht in die Wikipedia. Wer soll denn nach einem solchen Lemma suchen? Eclipse 23:23, 20. Dez 2005 (CET)

Behalten Guter Artikel, der diesen Anglizismus und seine Entstehung gut erklärt. Vom gemeinen Volk ist diese Wendung wohl kaum gemacht worden, sondern wird über die Massenmedien ins gemeine Volk getragen. -- Weihnachtliche Rosengrüße von B. 23:45, 20. Dez 2005 (CET)

Löschen: Die Wendung ist ein Anglizismus und kann dort als Beispiel behandelt werden - u.U. als eines von mehreren. Wenn jeder Anglizismus zum eigenen Lemma wird, gibt's kein Ende, zudem ist der Artikel schlecht geschrieben: "Sinn ist aber auch eine logische Konsequenz, die sich ergibt, aus sich selbst und von sich selbst", "Im Gegensatz zu Eigenschaften wie Ton oder Freunde ist Sinn Wesensinhalt", etc. ist selbstgestricktes Heideggersches Geschwurbel, für den Rest bezeichnend und größtenteils spekulativ. Radikal kürzen und in Anglizismus einfügen. --tickle me 02:44, 21. Dez 2005 (CET)

Löschen. Wikipedia ist keine Plattform für präskriptivistische Besserwisserei. --Georg Messner 07:07, 21. Dez 2005 (CET)

Kann meines Erachtens ohne weiteres in Anglizismus eingebaut werden. Auf der Diskussionsseite von Alemañol habe ich mich dazu wie folgt geäußert:

Merkt ihr nicht, wie schizophren ihr seid? Die Germanismen von Alemañol werden als "Bereicherung" der spanischen Sprache dargestellt, während Anglizismen, egal in welcher Sprache, offenbar die Quelle allen Übels sind. --König Alfons der Viertelvorzwölfte 08:58, 21. Dez 2005 (CET)

Psst, die Schizophrenen merken nicht mal, dass es hier um Sprache an sich geht, die glauben es geht um einen schlechten Artikel. linksguckrechtsguckundweg --stefan (?!) 11:03, 21. Dez 2005 (CET)

Löschen; woanders einbauen. --Colin 17:07, 21. Dez 2005 (CET)

Behalten und ausbauen, ein relevantes Phänomen ist es allemal. Der Fall ist auch komplizierter als gemeinhin gedacht, hier zwei Lessing-Zitate von 1759-65 bzw. 1767:

• "Ein Ãœbersetzer muß sehen, was einen Sinn macht." (Lessing: Briefe, die neueste Literatur betreffend. 5. Teil. Vgl. Lessing-W Bd. 5, S. 25)
• "Nun ist es wahr, daß dieses eigentlich keinen falschen Sinn macht; aber es ..." (Lessing: Hamburgische Dramaturgie. 89. Stück. Vgl. Lessing-W Bd. 4, S. 645)

--Vlado 18:32, 21. Dez 2005 (CET)

löschen macht keinen Sinn in einer Enzyklopädie. --GS 18:34, 21. Dez 2005 (CET)

Wer die Wahrheit sucht kann ja mal hier anfangen. --Suricata 19:47, 21. Dez 2005 (CET)

Behalten — aber nicht mit dem Inhalt, dass es falsch ist, sondern damit, dass es eine Lehnübersetzung aus dem Englischen ist, die sich eingebürgert hat. -- Martin Vogel ^{الكحول؟‎} 03:09, 22. Dez 2005 (CET)

Als Lemma loeschen, Inhalt kann als Beispiel in Anglizismus uebernommen werden. JKn sprich! 13:25, 22. Dez 2005 (CET)

Löschen, da nicht als erhaltenswertes eigenständiges Lemma konzipiert, sondern eine Zweckentfremdung der WP --NB > + 14:54, 22. Dez 2005 (CET)

behalten: das ist ein häufig diskutierter Streitfall, für den alle Parteien oft nach Argumenten suchen - auch in einer Enzyklopädie. Np 21:47, 22. Dez 2005 (CET)

LÖSCHEN - dies ist nun zweifelsfrei ein Casus fürs Wörterbuch. Den DUDEN würdest du doch für steitfälle bzgl. Rechtschreibung auch zu Rate ziehen ?! --Dr.Germanist 14:26, 23. Dez 2005 (CET)

Löschen weil linguistisch und sprachhistorisch zweifelhaft. --Sigune 18:08, 26. Dez 2005 (CET)

löschen - die Behauptung, dass Sinn machen in der deutschen Sprache fehlerhaft sei, ist ganz offensichtlich veraltet, denn der Begriff ist bereits vollständig etabliert. Wer heute noch das Gegenteil behauptet, würde die Entwicklung der Sprache gerne zurückdrehen. Dafür ist die Wikipedia aber nicht die geeignete Plattform. --h-stt 18:49, 26. Dez 2005 (CET)

Gelöscht! --Markus Mueller 00:31, 27. Dez 2005 (CET)

Karl_Hopfner (Gelöscht)

ist zwar relevant, aber der Inhalt kann auch in Bayern München eingebaut werden und braucht sicher nicht unbedingt ein eigenes Lemma --Christian Bier 09:57, 20. Dez 2005 (CET)

Gut, er ist Kassenwart bei Bayern München (OK, das nennt man laut Kicker "Schatzmeister", gebe ich zu). Das alleine würde mir nicht reichen. Zusammen mit der UEFA-Tätigkeit nimmt er aus meiner Sicht knapp die Relevanzschwelle. Der Artikel ist aber leider einfach schlecht, daher 7 Tage. --Mogelzahn 10:26, 20. Dez 2005 (CET)

Im Augenblick besticht der Artikel vor allem dadurch, dass sämtliche vorhandenen Bausteine darin enthalten sind. Dabei ist das im Prinzip ein ordentlicher Stub... Behalten. --Scherben 12:15, 20. Dez 2005 (CET)

Ich erkenne hier keines der Relevanzkriterien für Personen erfüllt. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 14:34, 20. Dez 2005 (CET)

Ich schon. Der FC Bayern ist ein anerkannter Markenname (Relevanzkriterium: Unternehmen), Hopfner ist Teil des Vorstands. --Scherben 18:19, 20. Dez 2005 (CET)

raus damit und rein in Bayern-München, wenn solche Informationen mit halbwertzeiten von ca 3-6 Monaten hier schon erscheinen müssen dann bitte im richtigen Eimer --Nightrunner 20:51, 20. Dez 2005 (CET)

Wozu haben wir Relevanzkriterien? Und welche Information davon hat eine "Halbwertzeit" von einem halben Jahr? Ziemlich blöder Kommentar, wenn du mich fragst. --Scherben 21:55, 20. Dez 2005 (CET)

• löschen, halte das Lemma für irrelevant -- Binter 22:46, 20. Dez 2005 (CET)
• löschen, für mich irrelevant. Eclipse 23:25, 20. Dez 2005 (CET)

relevant ist er m. E. schon. Der Artikel ist aber schlecht, daher schließe ich mich Mogelzahns Sicht an: 7 Tage Zeit. Geisslr 07:46, 21. Dez 2005 (CET)

Der Artikel ist jetzt - nach der Überarbeitung (!) - zwar noch klein, aber durchaus informativ. Und zur Relevanz: Der Vorstand des FC Bayern besteht aus nur drei Personen: Karl-Heinz Rummenigge, Uli Hoeneß und eben Karl Hopfner. Ich halte den Herrn durchaus für relevant. Bitte behalten. Schöne Grüße --WAH 15:50, 21. Dez 2005 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 01:18, 28. Dez 2005 (CET)

Lt. Wikipedia:Relevanzkriterien sind lediglich Vorstandsvorsitzende relevant --Uwe G. ¿⇔? 01:18, 28. Dez 2005 (CET).

Chraensch (erledigt, gelöscht)

War SLA von He3nry mit der Begründung: Selbstdarsteller, Linkcontainer, Relevanzverfehlung (letzters kein hinreichender Löschgrund, aber unterstützend). Dem SLA wurde widersprochen, daher Umwandlung in normalen Löschantrag. Stefan64 10:06, 20. Dez 2005 (CET)

Dito. Habs grad umgewandelt. Die Selbsteinschätzung des Künstlers: Schweizer Künstler mit wachsendem Bekanntheitsgrad sagt wohl alles zur Relevanz. Löschen --Philipendula 10:11, 20. Dez 2005 (CET)

Löschen, das ist ja nun wirklich unter der Relevanzschwelle. -- Mnh 13:40, 20. Dez 2005 (CET)

Halt, wieso soll das gelöscht werden? Liricas_Analas sind auch schweizer Acts und haben sogar noch weniger Informationen im Artikel? --84.72.39.210 13:56, 20. Dez 2005 (CET)

Mittlerweile sind mehr relevante Informationen aufgetaucht. Nicht löschen.--Izzl 15:56, 20. Dez 2005 (CET)

Nun ja: Der Löschgrund ist die Relevanzfrage. Belehrt mich des Musikgeschäfts Unkundigen, aber ich sehe da immer noch irgendeine Hiphop-Band mit einem selbstgeschnippelten Tape und ohne Alleinstellungsmerkmal anderer Art. Oder? --He3nry 16:40, 20. Dez 2005 (CET)

Jo, kann schon gelöscht werden wenns einigen auf den Sack geht, ich bin die besagte Person 'Chraensch' und produziere (unter anderem auch für deutsche Artists und habe einige projekte in arbeit in der schweiz) und rappe, habe hie und da gastauftritte auf platten oder mache beats, und der 'Kuranchu's Mix' ist eine professionel hergestellte CD die allerdings hauptsächlich in Hip Hop Relevanten onlineshops und läden zu erwerben ist. Könnt mich dann ja eintragen wenn ich ein Stück berühmter bin, oder den eintrag lassen da er ja zur subkultur (Schweizer) Hip Hop gehört, mir egal ;) --Chraensch

irrelevant soweit keine weiteren Informationen hinzukommen und sich der ganze Artikel nicht sprachlich ein wenig ändert löschen, ansonsten 7 Tage Galgenfrist um was nachzuliefern,... meintest du Schweizer-Stub-Kultur ;) --Nightrunner 20:49, 20. Dez 2005 (CET)

Beileibe kein Fan von Hiphop, aber die Namen bei den Projekten könnten Relevanz ausdrücken, neutral--Zaphiro 21:46, 20. Dez 2005 (CET)

Die Sprache war auch nicht gerade enzyklopädisch. Wenn er etwas bekannter ist, kann ja ein zweiter Versuch gemacht werden -- Nichtich 14:50, 27. Dez 2005 (CET)

Jour_de_gloire (bleibt)

Promotioneintrag (netterweise mit Hinweis auf Bestellmöglichkeit und Preisangabe für die DVD), nicht relevant (22 Google-Treffer mit Suche http://www.google.de/search?q=%22Jour+de+gloire%22+OperaMusical&sourceid=mozilla-search&start=0&start=0&ie=utf-8&oe=utf-8&client=firefox-a&rls=org.mozilla:de-DE:official --Rax dis 10:09, 20. Dez 2005 (CET)

Mal abgesehen davon kennt man den Film eh schon wenn man das gelesen hat, bzw braucht die DvD auch nichtmehr (Wenn der Film so gepresst und langatmig ist wie der Artikel), ansonsten : werbung löschen --Nightrunner 11:44, 20. Dez 2005 (CET)

• Löschen. (Werbung) --Lung (?) 15:21, 20. Dez 2005 (CET)

...le jour de gloire est arrivé lautet die zweite Zeile der fr. Nationalhymne. In einer Beschreibung des Inhalts kann ich keinerlei Werbung erkennen. Die Bestellmöglichkeit kann ja gelöscht wewrden. ÜA und dann behalten --nfu-peng Diskuss 14:03, 21. Dez 2005 (CET)

Wurde nun im Sinne der LA-Befürworter werbefrei gestaltet und wikifiziert. Auch findet man bei entsprechender Suche deutlich mehr Treffer , als die oben erwähnten und in der Schweiz selbst kennt man das Stück anscheinend besser als in der BRD. Deswegen nun auf alle Fälle behalten --nfu-peng Diskuss 11:51, 22. Dez 2005 (CET)

bleibt. --JD {æ} 23:52, 27. Dez 2005 (CET)

Strategic_Enterprise_Management (gelöscht)

Marketinggeschwurbel im Worterfindungsbereich (zu kreativ als LA - na schön: <ironie>WP:WWNI, P. 4: Wikipedia ist kein Ort für persönlich gefärbte Essays oder Fan-Seiten. Artikel sollten sachlich, objektiv und in enzyklopädischem Stil geschrieben sein.</ironie>) --Rax dis 10:27, 20. Dez 2005 (CET)

Das sie keinen Link auf entsprechende Homepages gesetzt haben ist auch alles, werbung löschen --Nightrunner 11:40, 20. Dez 2005 (CET)

Na ja, es ist ein Huckepackprogramm oder Modul auf SAP R/3. Insofern ist es nicht schlimmer als jedes andere der zehntausend Computerprogramme, dass wir hier haben. Zu Zeiten des e-Hypes war das das Ding. Insofern ist der Löschgrund nicht ganz korrekt. Es ist einigermaßen überarbeitungsbedürftig. (Und um es gleich zu sagen: Ich mache es nicht. Keine Ahnung und kein Interesse an Software). Formal gesehen: Behalten. Wir könnten es löschen, weil ein Neuanfang vielleicht Niemandem schaden würde? --He3nry 16:46, 20. Dez 2005 (CET)

in dieser form absolut kein artikel --JD {æ} 23:55, 27. Dez 2005 (CET)

Kai_Armbruster (gelöscht)

ein Musiklehrer, der seine Arbeit macht. Nicht weniger - aber auch nicht mehr. --Rax dis 10:32, 20. Dez 2005 (CET)

Immerhin ein Eintrag im Deutschen Musikarchiv Berlin. Lassen die jeden rein? --Asthma 14:05, 20. Dez 2005 (CET)

Jeder der irgendwelche Noten veröffentlicht muss da Pflichtexemplare abliefern und wird somit geführt. --Uwe G. ¿⇔? 14:38, 20. Dez 2005 (CET)

• löschen Ich vermisse die aussergewöhlichen Leistungen. Eclipse 23:28, 20. Dez 2005 (CET)

weg. --JD {æ} 23:53, 27. Dez 2005 (CET)

Wikipedia:Babel/Benutzer-aus-Vorlagen (gelöscht)

Die Einleitung: "Hier soll..." sagt eigentlich alles. Das ist eine Liste, die niemals vollständig und richtig sein wird. Ein typischer Fall von "Idee anstoßen, die anderen werden's dann schon machen". Solche Unsinnslisten hätten auch im Artikelnamensraum keinen Bestand, umsoweniger Im WP-Namensraum. Sie beschäftigt sich nur mit Benutzern und deren Ego und leistet nicht den geringsten Beitrag zur Wikipedia an sich. Wichtiger wäre eine saubere Kategorisierung, über die man hierarchisch absteigen kann in die kleinste Kategorie, wo man dann auch User findet, deren Vorlagen man übernimmt. Diese Liste hier wird immer oberflächlich bleiben. --stefan (?!) 10:38, 20. Dez 2005 (CET)

sinnfrei. für die benutzerseiten gibts die kategorien, den rest braucht man nicht, also löschen. -- southpark 10:42, 20. Dez 2005 (CET)

Ungepflegt und heillos durcheinander, die Kategorien reichen und sind geordneter. Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 12:04, 20. Dez 2005 (CET)

• löschen:Kann meinen Vorrednern nur zustimmen--Martin S. 12:41, 20. Dez 2005 (CET)

Hm, wird dann in Zukunft schwierig für die Stammtischbetreiber, neue Mitglieder einzuladen. Und auf diesen Meetings wird ja nicht nur gekuschelt und gefaselt, IIRC geht's da auch um Wohl und Wehe der WP, die Kategorien und Vorlagen leisten also indirekt einen Beitrag zur inhaltlichen Gestaltung (ob Verbesserung oder nicht, dazu weiß ich von diesen Illuminaten-Treffen zu wenig). Behalten, --Asthma 13:51, 20. Dez 2005 (CET)

Es geht hier weder um die Löschung der Vorlagen, noch die der Kategorien. kopfschüttel, --stefan (?!) 14:09, 20. Dez 2005 (CET)

Schon klar, aber die Liste dieser ist doch wohl die einzige zentrale Anlaufstelle für eben diese Vorlagen, oder? --Asthma 14:16, 20. Dez 2005 (CET)

Kategorie:Wikipedianer und Unterkategorie Kategorie:Benutzer nach Land, sowie deren Unterkategorien etc. ((ó)) Käffchen?!? 14:49, 20. Dez 2005 (CET)

Oh, ok; mein Fehler, dann halt löschen. --Asthma 14:54, 20. Dez 2005 (CET)

Nee, behalten.Dark Lord Klever ^Battle 18:22, 20. Dez 2005 (CET)

behalten. Wird von vielen genutzt.--Stefffi 18:50, 20. Dez 2005 (CET)

Ich denke, auch du verwechselst die nicht zu Diskussion stehenden Vorlagen mit der Liste. --stefan (?!) 00:33, 21. Dez 2005 (CET)

OK, müsste mal wieder geordnet werden. Ich wollte es eigentlich machen, aber es werden mir einfach zu viele. Aber zumindest hat man sie alle auf einen Blick. Deshalb behalten. -- Timo Müller Diskussion

Da du die Liste angestoßen hast, interpretiere ich das als Eingeständnis des Scheiterns/der Unwartbarkeit. --stefan (?!) 00:33, 21. Dez 2005 (CET)

Behalten da sehr nützlich und mMn auch gut geordnet. --FGodard ♂ 20:35, 20. Dez 2005 (CET)

Behalten m.E. inzwischen gut geordnet und daher nützlich oder gibt es irgendwo anders eine gute Möglichkeit die existierenden Benutzer-aus-Vorlagen systematisch zu durchsuchen.--Michael Meinel 09:18, 22. Dez 2005 (CET)

Systematisch und einzig aktuell ist die Suche [5], neue Benutzer kopieren aber in der Regel von anderen Benutzern. Falls jemand die Liste finden sollte (absolut unwahrscheinlich) ist sie veraltet. --stefan (?!) 10:13, 22. Dez 2005 (CET)

Gelöscht! --Markus Mueller 00:28, 27. Dez 2005 (CET)

Konrad Streiter (erledigt, bleibt)

Ich sehe keine Relevanz. Was hat der Herr denn so "verzapft", was einen Artikel begründen würde? So jedenfalls löschen SirSmokeALot 10:39, 20. Dez 2005 (CET)

aus dem artikel geht hervor, dass er ein "minister" (nennt sich in tirol "landesrat") in der regierung eines bundeslandes ist (bzw. war), das IST relevant. und der ausdruck "verzapfen" ist auch eines löschantrags nicht würdig. mäßigung! und natürlich behalten --Bärski 12:42, 20. Dez 2005 (CET)

• Meine Ausdrucksweise (zudem in "") lass mal meine Sorge sein, ok?! SirSmokeALot 13:30, 20. Dez 2005 (CET)
  • Der eine ist ein hohes Tier in der österreichischen Politik, der andere "verzapft" Löschanträge. So hat jeder seine Arbeit. Behalten--Proofreader 14:37, 20. Dez 2005 (CET)

Löschgrund ist hinfällig, ich habe es mal aufgebügelt. Erledigt, bleibt. ((ó)) Käffchen?!? 14:59, 20. Dez 2005 (CET)

Kategorie:UNO-Mitgliedstaat (gelöscht)

Ich halte eine Kategorie nicht für sinnvoll --Atamari 10:39, 20. Dez 2005 (CET)

Das es ja nur eine Handvoll Nicht-UN-Mitglieder gibt, verzichtbar. Löschen --Carlo Cravallo 11:53, 20. Dez 2005 (CET)

Nicht hauen bitte:

Wie wäre es mit einer Kategorie für die Hand voll Nicht-Mitglieder? Diese hier Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 12:05, 20. Dez 2005 (CET)

Löschen:Umkehrung wäre eine gute Idee aber wie heißen: Kategorie:Unoverweigerer oder Kategorie:Zu Neu für Uno--Martin S. 12:43, 20. Dez 2005 (CET)

Kategorie :UNO-Nichtmitglied --195.227.57.34 13:01, 20. Dez 2005 (CET)

Vielleicht sollte jemand die IP 212.20.141.66 stoppen... Spezial:Recentchangeslinked/Kategorie:UNO-Mitgliedstaat --Atamari 13:23, 20. Dez 2005 (CET)

Nix gegen Kategorien, aber hier sind die Artikel Mitgliedstaaten der Vereinten Nationen (alphabetisch) und Mitgliedstaaten der Vereinten Nationen (chronologisch) deutlich sinnvoller, als ein fast nichtssagender Kategorie-Eintrag für 191 von 193 Staaten (Ausnahmen sind, IIRC, nur Vatikanstadt und Cookinseln). --Asthma 15:43, 20. Dez 2005 (CET)

Und Taiwan... -- Syrcro 00:15, 21. Dez 2005 (CET)

Jo, sowieso, s. auch Kategorie:Umstrittener Staat --Asthma 01:40, 21. Dez 2005 (CET)

Ich halte diese Kategorisierung für nicht sinnvoll löschen--Danyalova 16:07, 21. Dez 2005 (CET)

Löschen. --Colin 17:13, 21. Dez 2005 (CET)

weg. --JD {æ} 00:08, 28. Dez 2005 (CET)

Quaserritter (gelöscht, Unfug)

Quasi-Ritter (oder so) sind eine irre geheime Geheimgesellschaft - dann sollte sie auch nicht in die WP wollen. Google-Test mit Eingabe "Quaserritter -aragam" ergibt sieben Treffer (naja: "Treffer") --Rax dis 10:44, 20. Dez 2005 (CET)

Und die Seite auf der im Artikel verlinkt wird ist auch nicht sehr aussagekräftig. Das Gildenwappen stammt angeblich aus derm 19ten Jahrhundert obwohl sich diese Ritterschaft zu Zeiten gebildet hat als das Abendland Christianisiert wurde. Die Quaserritter findet man im Netz ausschließlich auf Seiten wie www.weltverschwoerung.de usw. Ich vermute dieser Orden ist ein absichtlicher Fake, oder ein Internet Hirngespinst. löschen --FNORD 10:58, 20. Dez 2005 (CET)

• Unfugseintrag gelöscht. Fake oder Erfindung einer Webseite bzw. von deren Betreiber. ((ó)) Käffchen?!? 15:41, 20. Dez 2005 (CET)

Jasna_Brandstätter (gelöscht)

ich halte dies für einen Fake oder einen Eintrag für eine (bisher) irrelevante Musikerin. Für die Kombination "Brandstätter Oboe" spuckt Google was aus, für eine Jasna oder Yasna in diesem Zusammenhang aber nüschte. --Rax dis 10:53, 20. Dez 2005 (CET)

taucht bei google nur als urheberin eines bildes einer geigerin auf. was eher den fakeverdacht bestätigt. allerdings sollte vorher jemand, der serbisch kann, auf der website des belgrader musikkonservatoriums vorbeischauen. wenn sie dort professorin ist, sollte sie dort auch erwähnt sein. --Bärski 13:02, 20. Dez 2005 (CET)

• Na, wenn das kein Fake ist... Die Orchester, in denen sie angeblich gespielt haben soll, reichen für ein paar Musikerleben... --Gledhill 13:54, 20. Dez 2005 (CET)

In der Summe der Fakten kann dies nur ein Fake sein. Gelöscht. ((ó)) Käffchen?!? 15:44, 20. Dez 2005 (CET)

VMWare ESX-Server (gelöscht)

In dieser Form löschen, da unter dem Lemma VMware bereits der ESX Server behandelt wird. --JohnnyB 11:12, 20. Dez 2005 (CET)

bin der selben ansicht; aber vielleicht einfach einen redirect lassen, damit es nicht nochmal angelegt wird. also redirecten mfg JAF talk 22:24, 20. Dez 2005 (CET)

Außerdem ist das Lemma VMWare ESX-Server falsch. Richtig wäre VMware ESX Server (siehe: [6]) --JohnnyB 13:50, 21. Dez 2005 (CET)

einfach nur gelöscht: falsches lemma, kaum verständlich. --JD {æ} 00:09, 28. Dez 2005 (CET)

Hubert Distler (gelöscht)

Es wird nicht klar, was das sein soll. Am ehesten Werbung für einen Bildband. --Philipendula 11:29, 20. Dez 2005 (CET)

Könnte eine gewisse relevanz haben wenn man ihn noch ausarbeitet. 7-Tage --Nightrunner 11:38, 20. Dez 2005 (CET)

behalten. verbessern.--Stefffi 18:51, 20. Dez 2005 (CET)

Der Mann mag relevant sein, aber der Artikel ist unsäglich ("unser Haus"???). Neu schreiben, egal ob vorher gelöscht wird oder nicht. --Xocolatl 19:15, 20. Dez 2005 (CET)

in dieser form nicht erhaltenswert, linkvehikel --JD {æ} 00:11, 28. Dez 2005 (CET)

Liste_der_Staatsfische_der_US-Bundesstaaten (gelöscht)

ok - ein SLA ist es mit dem ersten Überarbeitungsschritt nicht mehr, aber was nun eigentlich ein Staatsfisch ist, wird immer noch nicht geklärt. In der Form ohne Erklärung: Nutzlose Tabelle von Fischen --Rax dis 11:36, 20. Dez 2005 (CET)

Löschen. Und zwar möglichst, bevor noch jemand auf die Idee kommt, die Staatsdinosaurier-, Staatsmineralien- und anderen Listen von en:Lists of U.S. state insignia in die WP-DE zu überführen --Carlo Cravallo 11:58, 20. Dez 2005 (CET)

Blos schnell weg mit dem Unsinn. "Staatsfische", da dachte ich an Fische, die wie Ameisen leben... Löschen (völlig wahllose Liste) Liste der Wappentiere in den Wappen deutscher Bundesländer wäre ähnlich sinnlos. ((ó)) Käffchen?!? 12:07, 20. Dez 2005 (CET)

kein unsinn. in us-staaten gibts halt so einen kult um allerlei staatssymbole, den ich persönlich zwar nicht nachvollziehen kann, aber das ist ja kein löschgrund. ganz offensichtlich ist die liste der fische nicht wahllos, der zweck der liste ist erklärt. behalten --Bärski 12:36, 20. Dez 2005 (CET)

• Löschen: Da auch en:List of U.S. state fish erklärt, noch unvollständig zu sein, ist sie wohl nicht so wichtig, wie die Vögel oder Wappentiere--Martin S. 12:47, 20. Dez 2005 (CET)

Einen schönen Artikel warum die Amis so einen Drall haben, könnte ich mir vorstellen und auch dass man die Tierchen in den jeweiligen Bundesstaaten erwähnt und warum die das jeweilige Knuddeltierchen gewählt haben. Die Liste hier ist aber sinnfrei, da ohne erhellendes Beiwerk. löschen --Finanzer 13:06, 20. Dez 2005 (CET)

Ich halte das für einen lustigen Ãœbersetzungsfehler. Mit en:List of U.S. state fish ist sicherlich gemeint "List of U.S. state" - "fish" und nicht irgendwas mit Staatsfischen :) --FNORD 13:17, 20. Dez 2005 (CET)

ISt ja toll, dass sich Leute über Sachen wie designated "official state saltwater game fish" Gedanken machen; dennoch für löschen --Andreas ?! 13:26, 20. Dez 2005 (CET)

Ich sehe über mir "Thema ist Pfui" bzw. "Wollen wir wirklich für alles XYZ in der WP einen Artikel?" und weder das eine noch das andere haut als Begründung fürs Löschen hin. Sollte der Artikel einfach mal Quellen nachreichen und die Einleitungssätze etwas ausbauen, gibt's kein Grund zum löschen, daher also: 7 Tage, Tendenz zum behalten. --Asthma 13:36, 20. Dez 2005 (CET)

Das Problem, das Finanzer schon anspricht, sind die völlig fehlenden Zusatzinformationen zu der Liste; wenn die hinzukommen (weshalb gerade dieser Fisch? warum gibt es überhaupt so viele mehr oder minder bedeutende Staatssymbole: en:Lists_of_U.S._state_insignia?) wäre es ja OK für einen Artikel. --Andreas ?! 13:42, 20. Dez 2005 (CET)

Was bitte soll diese dermassen unsinnige Liste??? Muss hier jeder Mist, den die Amis verzapfen, auch noch öffnetlich breitgetreten und für die Nachwelt dokumentiert werden? Löschen, bevor die Liste der Staatsbienen der US-Bundesstaaten oder die Liste der Staatsschimmelpilze der US-Bundesstaaten auch noch aus dem englsichen übersetzt werden. --gunny ^Rede! 13:49, 20. Dez 2005 (CET)

Du darfst prinzipiell "Amis" gerne durch jede andere menschliche Gruppierung ersetzen (wir haben da doch beide sicherlich keine Vorurteile, oder?) und dann einfach ganz sachlich argumentieren (i.e. nicht "Mist"), was dich an diesem Artikel stört. Daß dann andere Artikel erstellt werden könnten, ist, wie gesagt, kein zulässiges Argument. --Asthma 13:54, 20. Dez 2005 (CET)

Die Erklärung steht unter Insignie, mit der Kategorie:Insigne statt Kategorie:Insignien. Statt viel Übersetzungsarbeit tut's vielleicht auch eine inhaltliche Ergänzung dort mit Link in die englische Wikipedia? --Schönwetter 15:21, 20. Dez 2005 (CET)

Behalten - Jeder Bundesstaat hat nun mal offizielle Wappentiere, ein offizielles Motto und mehr oder minder offizielle Bei- und Spitznamen. Die stehen im Bestfall auch in der Infobox der Staaten drin, und ich sehe keinen Grund, warum man diese Information nicht in dieser doch recht hübschen Tabelle aufbereitet finden sollte. Da ich bisher keine grundsätzlichen Abneigungen gegen Heraldik in diesem Projekt hier festgestellt habe, tippe ich mal auf den naheliegenden Grund bei diesem LA (wie nicht schwer herauszulesen aus Muss hier jeder Mist, den die Amis verzapfen...). Im übrigen findet sich in meinem Lexikon der amerikanischen Populärkultur, verfasst von keinem geringerem als Denis Scheck, im Anhang eine Liste der "Motti, Symbole und Spitznamen der Bundesstaaten", inklusive Vögel. Warum also nicht bei uns? --Janneman 15:32, 20. Dez 2005 (CET)

• gleiche Meinung wie bei den Vögeln, merge der Staatssymbole--Zaphiro 16:23, 20. Dez 2005 (CET)

Du sagst es eine Liste und nicht siebzig. Gegen eine informative, nützliche und mit Zusatzinformationen versehene Liste, die dieses Phänomen der Amis erklärt und zusammenstellt hat niemand etwas einzuwenden. So ist das aber eine hingeworfene Liste ohne Nährwert. --Finanzer 16:34, 20. Dez 2005 (CET)

• Löschen, die Fische stinken nicht nur vom Kopf... --Zollwurf 16:42, 20. Dez 2005 (CET)

Hat sich jemand einmal auf en:List of U.S. state fish ganz rechts die Liste " U.S. state insignia" angesehen, das ist ja eine ganze Welle wenn das alles ins Rollen kommmt! Ob behalten oder nicht hängt meiner Meinung davon ab ob die deutsche WP für sich als Gesamtwerk zu betrachten ist (dann behalten) oder die anderen WPs auch zum Gesamtwerk zählen (dann löschen und einen Link zu en:List of U.S. state fish setzen. (Weiß schon hört sich an wie ein Mathematiker der ne Herde Schafe einzäunen soll -> wickelt sich in Maschendraht ein und definiert draußen als drinnen!)--Tout ^(Diskussion) 16:55, 20. Dez 2005 (CET)

@Schönwetter: Erklärt in Insignie? Der Getüpfelter Gabelwels ist für Kansas Zeichen staatlicher Würde und Macht? Find ich witzig!

Aber im Ernst, ohne Erläuterungen ist das witzlos. Und das die Amerikaner eine Liste der Listen der Staatsinsignien führen, spricht nicht für die unbedingte Hammerrelevanz der einzelnen Insignien. Ausbauen mit Informationen oder löschen.

Und @Toutíorîx: Jede Wikipedia soll für sich allein stehen können, Links auf fremdsprachige Artikel sind völlig sinnbefreit (wenn wir bei unseren Lesern Englischkenntnisse voraussetzen, dann brauchen wir gar keine deutsche Wikipedia). --::Slomox:: >< 17:01, 20. Dez 2005 (CET)

Naja, ein Zeichen staatlicher Würde scheint es zu sein, dient zumindest der unterscheidenden Charakterisierung der Staaten, das wäre unter Insignie zu ergänzen. Wie diese zustandekommen, wer diese zuordnet und ob sie allgemein bekannt sind, wäre im NPOV-Sinn wichtig. Die Staatsdinosaurier scheinen z.B. keine freien Zuordnungen, sondern geographisch zugeordnete Funde zu sein. Wenn die Art der Zuschreibung bekannt ist, wären die Infos enzyklopädisch und zu behalten. Vgl. Wappentier. --Schönwetter 17:57, 20. Dez 2005 (CET)

Bei den Amis scheint es tatsächlich Brauch zu sein, jedem Bundesstaat diverse Viecher, Gewächse etc. zuzuordnen. Das geht offenbar bis hin zu Staatsgemüsen, Staatsgewürzen und weiß ich noch alles. Die Frage ist aber, ob wir dieser Art der Folklore unbedingt hinterherlaufen müssen. Zumal dann, wenn die Quellenlage mehr als unklar ist, was für die EN-WP allerdings allem Anschein nach nicht allzu wichtig ist. Deshalb im Zweifel eher für löschen --Carlo Cravallo 18:40, 20. Dez 2005 (CET)

Die Wikipedia soll Wissen behalten und nicht vernichten. behalten, wie immer--Stefffi 18:53, 20. Dez 2005 (CET)

löschen diese Informationen genauso wie "Staatsvögel" mit in die Seite des zugehörigen Staates unter "Wappentiere" mit einfliessen lassen (frage mich echt wann die liste der "Staatskühe" oder "Staatsbacksteinmörtelmassenzusammensetzung" kommen) --Nightrunner 20:43, 20. Dez 2005 (CET)

Dann mach's doch. Wenn Dir der Artikel so nicht passt, und Du gerne ein Redirect, Merge oder was weiß ich haben willst, dann bürde die Arbeit nicht anderen auf. Grundsätzlich pflichte ich Stefffi bei: Behalten. --Lycopithecus 11:08, 21. Dez 2005 (CET)

• löschen wikipedia ist keine datenbank. -- ∂ 10:37, 22. Dez 2005 (CET)

• Wenn es offizielle Zuschreibungen per Gesetz sind, wie unten bei den Staatsvögeln beschrieben, ist es ein Wissen um symbolische Zuordnungen, daher behalten. Liste der Insignien der US-Bundesstaaten anlegen und unbedingt Erklärungen über Bedeutung und Zustandekommen ergänzen. Bessere Ãœbersetzung finden, verschieben zu Liste der Fisch-Insignien der US-Bundesstaaten? --Schönwetter 11:16, 22. Dez 2005 (CET)

Den ersten Satz von Schönwetter kann ich unbedingt unterschreiben (also auch behalten). Allerdings ist es wohl besser, wenn es mit den Staatsvögeln und sonstwas zusammen verlegt wird. (Ich kann mich an einer Debatte in den 80er Jahren erinnern, wo die für mein Bezirk zuständige Abgeordnete einen Gesetzentwurf einbrachte, um den "Tully Monster" zur "Staatsfossilie" zu erklären.) Das Zustandekommen von solchen Designationen ist leicht erklärt: Beschluß des zuständigen Landtags bzw. Parlaments. Mit der Übersetzung, den er im dritten Satz vorschlägt, wäre ich jedoch nicht so glücklich.--Bhuck 14:22, 22. Dez 2005 (CET)

Irgendwie fine ich es schade, weil ich noch nie so gelacht habe, seit ich bei Wikipedia bin - aber das ist wohl nicht der Sinn... Deshalb Löschen Np 22:12, 22. Dez 2005 (CET)

Wappentiere wären ja in Ordnung (d.h. *eine* Liste), aber 20 Listen bundesstaatlicher Symbolgemüse, -fische, -würmer und -dinosaurier - das geht zu weit. Die spinnen, die Amis. Löschen --Sigune 21:33, 26. Dez 2005 (CET)

Gelöscht! --Markus Mueller 00:26, 27. Dez 2005 (CET)

Gershvin_Arge (schnellgelöscht)

laut Artikel ein unbekannter Atari-Klassiker - WP ist immer noch kein Verzeichnis unbekannter 2D-Computerspiele (oder doch?) --Rax dis 11:55, 20. Dez 2005 (CET)

Fake. Weder für Gershvin Arge, noch für Gershwin Arge gibt es Googletreffer. Bei einem angeblichen "Kultspiel" ist das faktisch ausgeschlossen. Löschen, es sei denn der Autor kann Beweise liefern (Packung, Review in einer Zeitschrift etc.). ((ó)) Käffchen?!? 12:11, 20. Dez 2005 (CET)

Liste der Staatsvögel der US-Bundesstaaten (gelöscht)

siehe Liste der Staatsfische der US-Bundesstaaten, nichts erklärende Liste --Melly42 12:03, 20. Dez 2005 (CET)

Vögel im Staatsdienst? Löschen, da unsinnig. ((ó)) Käffchen?!? 12:08, 20. Dez 2005 (CET)

Bevor noch Staatsblumen und Staatsbäume kommen, löschen --Kobako 12:40, 20. Dez 2005 (CET)

auch auf die gefahr hin geteert und gefedert zu werden: wie war das mit unserem bundesadler? *Duck* also ich find's nicht gänzlich uninteressant... --Vostei 13:08, 20. Dez 2005 (CET)

Wie die Staatsfischeliste unvollständig und hochgradig inoffiziell. Löschen --Carlo Cravallo 13:10, 20. Dez 2005 (CET)

Siehe oben... --gunny ^Rede! 13:50, 20. Dez 2005 (CET)

Wenn die Liste wenigstens erklären würde, seit wann und warum die Vögel Wappenvögel der US-Bundesstaaten sind, könnte man ja drüber nachdenken. Aber in der Form löschen --Melly42 13:58, 20. Dez 2005 (CET)

von "inoffiziell" kann nicht die rede sein. gleich die erste stichprobe hat ein bildchen vom staatsvogel auf der offiziellen webseite des staates. guckst du hier bei iowa. --Bärski 14:01, 20. Dez 2005 (CET)

Und was heißt das jetzt für uns? Eine Staatsblume haben sie ja auch!--Regiomontanus 14:10, 20. Dez 2005 (CET)

das heisst, dass die liste der staatsblumen, sodenn sie existiert, auch nicht gelöscht werden sollte... --Bärski 14:22, 20. Dez 2005 (CET)

Wobei noch niemand angemerkt hat, daß Wikipedia keine Datenbank ist... ((ó)) Käffchen?!? 14:51, 20. Dez 2005 (CET)

Behalten - Jeder Bundesstaat hat nun mal offizielle Wappentiere, ein offizielles Motto und mehr oder minder offizielle Bei- und Spitznamen. Die s