Wikipedia:Café

Abkürzung: WP:C

Willkommen im Café! Du brauchst eine Pause? Dein Artikel versteht Dich nicht? Hier bist du richtig! Diese Seite dient einfach zur Kommunikation und Entspannung! Sie soll die Seiten Fragen zur Wikipedia, Vandalismusmeldung, Auskunft, Verbesserungsvorschläge, Tellerrand, Urheberrechtsfragen und so weiter mit „Dingen am Rande“ ergänzen. Mach dir Luft, trink einen Kaffee oder Tee und erhol Dich! Hier einen neuen Abschnitt anfügen.

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 14 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Archiv

Mai 2005 bis Dez 2006 2007: Q1 Q2 Q3 Q4 2008: Q1 Q2

[Bearbeiten] Die Liste der Seiten mit ungesichteten Versionen ist aktuell sehr lang...

Heute lese ich: „Die Liste der Seiten mit ungesichteten Versionen ist aktuell sehr lang. Bitte helfe mit, sie abzuarbeiten. Danke.“ Ich denke mal, die wird nicht nur aktuell so lang bleiben. Bei der Umsetzung fehlen zu viele wichtige Elemente. – Simplicius 2004-2008 08:56, 28. Mai 2008 (CEST)

Ich hatte im Lauf der letzten Wochen den Eindruck, dass die Länge nicht extrem steigt. Letztens war es wohl aufgrund eines Bugs für ein paar Stunden nicht möglich, Artikel zu sichten, da ist es natürlich klar. Normalerweise pendelt die Größe so zwischen 1000 und 1500 Artikeln rum (ich gucke natürlich nicht dauernd da rein, aber ab und zu schon mal). Vor ein paar Tagen schrumpfte sie sogar bis fast auf Null, aber möglicherweise war da auch irgendein Bug beteiligt... Jedenfalls erscheint mir diese Liste deutlich weniger uferlos als die RC-Liste. Naja, sind ja auch noch lange nicht alle Artikel gesichtet. --Joachim Pense 09:18, 28. Mai 2008 (CEST)

Laut Statistik [1] sind ja auch erst 32 % gesichtet. Wie schaut's denn dann bei 64 % aus?

Nach der Mathematik von AKA werden „bei gleichem Tempo“ am 15. Juli 2008 alle Artikel mindestens einmal gesichtet worden sein. In der Realität wandert dieser Termin jedoch zunehmend nach hinten.

Da könnte man über manche Aspekte mal fachsimpeln, was Problemstellung, Lösungsansatz und Umsetzung angeht.

Wo kann man denn die Projektstudie dieses Features „Gesichtete und geprüfte Versionen“ nachlesen? Gibt es darüber mehr als eine Rechnung aus dem Steakhouse? – Simplicius 2004-2008 09:40, 28. Mai 2008 (CEST)

Es werden ab und zu ausführliche Diskussionen erwähnt, die wohl über längere Zeitraum zu dem Thema stattgefunden haben. Ich habe bisher nicht die Lust verspürt, mich da reinzulesen. Wie laufen eigentlich überhaupt bei der WP solche technischen Projekte ab - auch nach dem Wiki-Prinzip? --Joachim Pense 09:53, 28. Mai 2008 (CEST)

Vermutlich. Jedenfalls nicht professionell. – Simplicius 2004-2008 10:45, 28. Mai 2008 (CEST)

Mit der Sichterei alter Artikel wird es mMn noch eine Weile dauern. Es ist klar, daß viele WPner die Artikel auf ihrer Beobachtenliste durchgesichtet haben, das hat den anfänglichen Boom bewirkt. Jetzt erfolgen Neusichtungen eher zufällig und das wird eine Weile so bleiben. Ich denke niemand wird ernsthaft eine Liste ungesichteter Artikel abarbeiten wollen, solang auf dieser +500.000 Artikel stehen. --Matthiasb 11:59, 28. Mai 2008 (CEST)

(nach BK) Ein großes Problem ist die Änderung von Vorlagen. Die Beseitigung eines winzigen Schreibfehlers zieht einen Rattenschwanz von zu sichtenden Versionen nach sich. Solange es nicht möglich ist, dass die Änderung der Vorlage als gesichtet markiert wird und damit keine neue Sichtung der sie verwendenden Artikel nötig ist, wird die Anzahl der ungesichteten Artikel immer wieder plötzlich hochschnellen. --amodorrado ^Disk. 12:05, 28. Mai 2008 (CEST)

Heute wird zum Beispiel der 16. Juli 2008 prognostiziert. Bei „gleichem Tempo“ wird es also nie fertig werden.

Im übrigen, was Benutzer mit bislang 11.000 und mehr Sichtungen wirklich gesichtet haben, möchte ich lieber nicht wissen. − Simplicius 2004-2008 12:39, 29. Mai 2008 (CEST)

Ich denke, daß der Vorlagen-Sichtungsbug das Ergebnis gewältig verzerrt. Bedenke: ein LA für eine Infobox bewirkt, daß tausende von Burgartikeln ungesichtet sind. :-P --Matthiasb 13:17, 29. Mai 2008 (CEST)

Wie man leicht überprüfen kann, sind die durch Vorlagenänderung entsichteten Artikel nicht in dieser Zahl enthalten. Sie werden nämlich auch nicht auf dieser Seite http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:OldReviewedPages angezeigt.--cwbm 21:38, 29. Mai 2008 (CEST)

Wußte ich nicht. Führt aber vermutlich trotzdem dazu, daß WPner entsichtete Artikel neusichten, statt nichtgesichtete Artikel zu sichten. --Matthiasb 22:40, 29. Mai 2008 (CEST)

Ich finde auch diese Information interessant: 2864 Benutzer haben das Recht, diese Markierungen zu setzen; 2858 Benutzer haben dies bereits benutzt. – das heißt, es gibt in der WP knapp 3000 angemeldete Benutzer, die ernsthaft genug mitarbeiten, daß sie automatisch sichtungsberechtigt sind (ohne Sperrlog, ausreichend Bearbeitungen) oder – etwa meine Wenigkeit – manuell als solche klassifiziert wurden. --Matthiasb 13:23, 29. Mai 2008 (CEST)

Erschreckend wenig. Hätte auf mehr getippt. Und wir haben 234 Admins...--Zenit 28.5.: 365 18:21, 29. Mai 2008 (CEST)

Soweit ich weiss, werden neuangelegte Artikels eines Sichters als Sichtung bewertet. Ein Sperrlog ist übrigens kein Hindernisgrund. – Simplicius 2004-2008 19:30, 31. Mai 2008 (CEST)

Heute wird übrigens der 18. Juli 2008 prognostiziert. – Simplicius 2004-2008 19:33, 31. Mai 2008 (CEST)

Und heute der 24. Juli 2008 [2]. – Simplicius 2004-2008 06:25, 5. Jun. 2008 (CEST)

Heute ist es der 30. Juli 2008. – Simplicius 2004-2008 11:31, 10. Jun. 2008 (CEST)

Und nun nur noch der 6. August 2008.

Die goldene Möhre an der Angel vor der Nase des Maulesels sozusagen.

Immer nah dran... – Simplicius 2004-2008 10:57, 16. Jun. 2008 (CEST)

Bei gleichem Tempo nun der 18. August 2008... – Simplicius 2004-2008 02:10, 28. Jun. 2008 (CEST)

Hoppla, nun ist es der 28. August 2008. – Simplicius 2004-2008 17:55, 11. Jul. 2008 (CEST)

09.09.2008. --Matthiasb 22:17, 23. Jul. 2008 (CEST)

Wenn man zufällig auf einen ungesichteten Artikel stößt, ist es bemerkenswert oft so, dass man ihn nur grenzwertig als WP-konform ansehen würde. Da man beim Sichten auch darauf achtet, dass die Qualität ungefähr stimmt, ist es klar, dass es bei den weniger intensiv gewarteten/beobachteten Artikel langsamer geht. Es sind sozusagen alle diejenigen, die nicht gleich auf den ersten Blick durchgewunken werden. --Carolin 05:31, 31. Mai 2008 (CEST)

Und das ist ja auch gut so. Zwar sagen die Prinzipien der Sichtung, dass man alles außer offensichtlichem Vandalismus durchwinken soll; aber eine Änderung zu einem Thema, von dem ich nichts verstehe, von einem Benutzer den ich nicht kenne, durchzuwinken ist riskant. Wenn's Unfug war, steht hinterher "Gesichtet von Benutzer:JPense" drin. --Joachim Pense 08:25, 31. Mai 2008 (CEST)

Oui, Je pense que tu as raison - hast Recht, und außerdem einen wunderschönen (Benutzer-)namen. ;-) Ja, es ist gut, wenn das Sichten nicht forciert wird, sondern Leute das mit recht eng gefassten Qualitätsmaßstäben angehen können - so werden am Ende evtl. die Grenzfälle sichtbar, die nochmal gesondert angefasst werden müssten. --Carolin 08:48, 31. Mai 2008 (CEST)

@ Joachim Pense: Genau das ist es, was mich dazu bewegt, abgesehen von meinen Sperrungen, diese ganze Sichterei zu scheuen, wie der Teufel das Weihwasser. fz JaHn 10:17, 31. Mai 2008 (CEST)

Ich klinke mich auch mal ein. An für sich verfolgt das "Gesichtet-System" ja den "User kontrollieren User"-Ansatz. Allerdings kommt dann aber das Problem auf, dass Leute, die entsprechende Rechte haben, Artikel "durchwinken" können, von deren Thematik sie auf gut Deutsch gesagt keine Ahnung haben. Klar - hier sollte sich jeder an seiner eigenen Nase fassen, dass das aber in Einzelfällen daneben geht, ist wohl auch jedem klar. Somit ist "gesichtet" nicht gleich eine Qualitätsauszeichnung. Hier gibt es wiederum Exzellente Artikel etc., allerdings kommt man dann wiederum auf das größere Themengebiet "Qualitätssicherung in der Wikipedia" zu sprechen (mit dem ich mich schon eine Weile lesend auseinandersetze). Was ich damit sagen will: Diese "gesichtet-Funktion" ist ja schön und toll, im Endeffekt ist die Auszeichnung, die ein Artikel dadurch erhält, in meinen Augen nur sehr wenig wert. Yannik 22:59, 1. Jul. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] IP - kurze, neue Artikel

Kann nicht mal jemand etwas erfinden, was neue Artikel von IPs mit weniger als vielleicht 500 Bytes von mir aus nach 15 Minuten automatisch löscht, wenn sie nicht gesichtet wurden? --MannMaus 10:25, 9. Jul. 2008 (CEST) Es dürfen vielleicht auch 24 Stunden sein. --MannMaus 10:35, 9. Jul. 2008 (CEST)

Das macht gar keinen Sinn. So lange überlebt gar kein IP-Artikel, wenn er nicht sichtenswert ist.--Zenit 28.5.: 365 10:51, 9. Jul. 2008 (CEST)

Das macht den Sinn, dass man die Artikel nicht einzeln löschen muss. --MannMaus 11:06, 9. Jul. 2008 (CEST)

Tgrf5fgfgvdcdfgrtbbbbbbbbbbbbb war gerade das Thema, über das eine IP meinte, einen Artikel verfassen zu müssen. Gelöscht, ehe ich einen Antrag stellen könnte. --MannMaus 11:11, 9. Jul. 2008 (CEST)

...lass doch den Admins ihren Spass. So meinen sie wenigstens nicht wieder, das Café löschen zu müssen ;-)--Zenit 28.5.: 365 19:30, 9. Jul. 2008 (CEST)

Davon weiß ich garnichts, war wohl vor meiner Zeit - aber, stimmt schon, manche brauchen das. Nur, eigentlich gucke ich mir neue Artikel an, um vor eben solchen Leuten zu retten, was zu retten ist, und dann fange ich selber an, Schnelllöschanträge zu stellen wg. "kein Artikel". Und zwar meistens bei IPs und dreistelliger Bytezahl. --MannMaus 20:03, 9. Jul. 2008 (CEST)

Irgendwie sind wir alle schnelllöschende Inklusionisten. Muss ja--Zenit 28.5.: 365 21:38, 9. Jul. 2008 (CEST)

Ich beherrsche mich jetzt und überlasse das denjenigen, denen das Spaß macht. Vielen Dank! --MannMaus 17:08, 10. Jul. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Verwendung von Jänner statt Januar

Wan sollte man eigentlich was verwenden? Ich bin ja eigentlich dafür, überall Januar zu schreiben, habe solche Sachen auch schon wiederholt geändert, aber das war nicht von sehr großer Dauer (aktuellstes Beispiel von heute Vormittag: Werner Faymann, knapp eine Stunde später wieder revertet). Gibt es da irgendwelche Richtlinien? Fragt sich --Memorino in memoriam Jean Delannoy _{Lust, mitzuhelfen?} 17:40, 10. Jul. 2008 (CEST)

Jänner darf oder soll oder muss in rein österreichbezogenen Artikeln verwendet werden. Das ist amtliches, österreichisches Hochdeutsch. --MannMaus 17:50, 10. Jul. 2008 (CEST)

Sollte man dann nicht besser eine österreichische Wikipedia einführen? --Memorino in memoriam Jean Delannoy _{Lust, mitzuhelfen?} 18:04, 10. Jul. 2008 (CEST)

Wie die boarische?--Cartinal (Widerstand macht relevant, Bertelsmann korrupt) 19:23, 10. Jul. 2008 (CEST)

Zum Beispiel. --Memorino in memoriam Jean Delannoy _{Lust, mitzuhelfen?} 21:18, 10. Jul. 2008 (CEST)

Auch die boarische Wikipedia hat das Problem, dass nicht wenige Dialekte und Schreibweisen im Rahmen eines Projekts zusammenkommen. In der englischsprachigen Wikipedia konkurrieren englische mit US-Schreibweisen usw. Im Vergleich dazu ist es bei uns noch überschaubar und es gibt entsprechende Toleranzen Artikeln zur Schweiz (konsequent ss statt ß) und natürlich auch zu Österreich. Deutschland macht eben nur einen Teil des deutschsprachigen Raums aus. --AFBorchert 08:03, 11. Jul. 2008 (CEST)

In sämtlichen mir bekannten und halbwegs verständlichen Dialektwikipedias sowie (soweit ich weiß) in der englischen Version ist das "Problem" übrigens anders gelöst als bei uns, da schreibt nämlich jeder seinen Dialekt, das würde bei uns heißen, jeder Schweizer schreibt immer "Fussball" und jeder Österreicher "Jänner" und dazu die Anmerkung "Dieser Artikel wurde von einem Schweizer (Österreicher) in schweizerischem (österreichischem) Hochdeutsch geschrieben. --MannMaus 12:05, 11. Jul. 2008 (CEST)

Wobei man von Indern in EN:WP geschriebene Texte leicht erkennt. Übertragen auf DE würde das mit Geschwurbel bezeichnet auf der LK-Seite landen. --Matthiasb 12:35, 11. Jul. 2008 (CEST)

Ich denk aber das ein jeder das in seinen eigenen Dialekt/seine eigene Hochsprache übertragen kann, ohne das dies zu einer geistigen Überforderung führt--Cartinal (Widerstand macht relevant, Bertelsmann korrupt) 21:40, 11. Jul. 2008 (CEST)

Der "Jänner" ist ein rein politisiertes Vehikel basierend auf extrem jedoch unbewust empfundener komplexhafter Minderwertigkeit. Extreme Gelassenheit und das Wissen um die Wandlungsfähigkeit und Geschichte der deutschen Sprache samt bedingender Dilekte lässt einem das Ganze doch sehr belustigt betrachten. Nicht der "Jänner/Januar" ist aussagekräftig als vielmehr die jenigen, die auf das eine oder andere pochen. Mal nebenbei weil es so schön passt, selbst am trefflichen Ort der sprachgeschichtlichen und literarischen Forschung in Wien (germanistisches Institut) fehlt der Kurs zur "deutschsprachigen Literatur", wie es echt politisch korekt nach WP-Hahnenkampf definierend redirectet wurde. Love it, change it, leave it! --Α 72 11:39, 14. Jul. 2008 (CEST)

Was würden wir bloß ohne deine Weisheit und Erleuchtung machen... --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:04, 15. Jul. 2008 (CEST)

Dich nicht zu Wort kommen lassen, Hascherl!--Α 72 14:45, 15. Jul. 2008 (CEST)

Lasst es doch einfach so wie es ist, auf Seiten mit Österreich-Bezug verirren sich ohnehin weniger Deutsche. Im übrigen könnte man diese Diskussion auf Tüte/Sack/Sackerln oder Sahne/Schlagobers oder Erdapfel/Kartoffel oder Möhre/Karotte ausdehnen. Unter dem Begriff "Österreichische Sprache wird allerdings auch ein geringes Maß an Unfug betrieben. Ich habe unlängst von "Miag-Fru-Fru" gelesen, das offenbar in Österreich gegessen werden soll, wenngleich ich noch nie davon gehört habe. --Helmut Gründlinger Keine Kooperation mit Bertelsmann 15:31, 16. Jul. 2008 (CEST)

Schreibe das nicht zu laut, das du davon noch nichts gehört hast, sonst zweifelt jemand noch dein österreicher sein an! ;-)--Gruß Α 72 15:35, 16. Jul. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Mir ist ja schon einiges untergekommen...

Über Geschmack läßt sich streiten...

Seit einem Jahr oder so übersetze ich regelmäßig Artikel, die in EN:WP als Schon gewusst? auf der Hauptseite landen und sich mit Objekten beschäftigen, die in das National Register of Historic Places eingetragen sind. Was aber heute dort zu lesen war, läßt mich innerlich aufbegehren. Ich sehe schon den Teaser vor mir, den der Artikel verdient hätte:

Das Hale House ist zwar eines der meistfotografierten Gebäude in Los Angeles, läßt sich aber an Geschmacklosigkeit kaum übertreffen.

Naja, vielleicht sollte ich den Artikel als abschreckendes Beispiel doch übertragen. --Matthiasb 22:06, 12. Jul. 2008 (CEST)

Uh. Aber bitte ohne POV, auch wenn er nicht zu bestreiten ist. Da kommen mir ja meine Hühnergebeine wieder hoch. Ein paar neue bitte, Herr Oberon.--Zenit 28.5.: 365 22:16, 12. Jul. 2008 (CEST)

Also ich finds klasse. Zitat: ...its designer took a scroll from here and a fleur-de-lis from there and put everything together with romantic abandon... (en:Hale_House#f3f1ff_note-Smith-1) Jau! Und die Chrom-und-Stahl-Tankstelle, die an seiner Statt gebaut werden sollte, hätte bestimmt nicht so gut ausgesehen. --Hk kng 23:05, 12. Jul. 2008 (CEST)

Villa Kunterbunt

Nur mal so. Zum Vergleich: Villa Kunterbunt. fz JaHn 00:56, 15. Jul. 2008 (CEST)

Also bevor man in einem hässlichen grauen Betonklotz wohnt dann doch lieber in sowas. Ich finds cool. -- Discostu 18:25, 16. Jul. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Herkunftsdaten britischer Personen

Vorbemerkung: Mir ist es noch nie gelungen, einen Vorschlag zur Entscheidung zu bringen. Das versickert immer irgendwo und interessiert niemanden. Meist geht es um Katalogisierungen, deren Systematik völlig zerfleddert. Versuche ich es mal hier.

Zum Thema: Bei der Sichtung britischer Persönlichkeiten fällt die uneinheitliche Handhabung auf. Wenn wir zwischen englischer Dichter und schottischer Schauspieler differenzieren, kann man das über den Katalogbegriff Brite abfangen. Wird manchmal vergessen. Jedenfalls sollte es einheitlich geschehen. Ich bevorzuge britisch und Zusatz beim Geburtsort (Wales)Old Man 10:09, 13. Jul. 2008 (CEST)

• Nein. Ohne ins Detail zu gehen: das ganze wird meist falsch verwurstet. Engländer und Brite sind völlig unterschiedliche Personen. Siehe BKL Großbritannien. Personen mit Lebensdaten vor 1707 sind keine Briten, die danach keine Engländer oder Schotten. Nur bei den Sportlern isses anders – da wird nach Verbänden kategorisiert. Ansonsten ein Riesenmischmasch, was insbesondere durch die falsche Einsortierung von Kategorie:Sportler nach Nationalität in Kategorie:Person nach Staat gefördert wird. Da kommst du aber nicht gegen an. Ich habe das auf der LK-Seite schon ein halbes Dutzend mal angeleiert, ohne Erfolg. --Matthiasb 13:31, 13. Jul. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Karten

Wie kann ich eine Karte aus einer fremdsprachigen Wikipedia in einenn von unseren Artikeln einfügen? --Helmut Gründlinger Keine Kooperation mit Bertelsmann 15:28, 14. Jul. 2008 (CEST)

Im Idealfall: Commons uploaden. Sollte eigentlich gehen, afaik. Am besten übersetzt du sie noch, hab ich auch schon ab und an gemacht.--Zenit 28.5.: 365 22:12, 14. Jul. 2008 (CEST)

Um welches Stück geht's denn? --Matthiasb 22:22, 14. Jul. 2008 (CEST)

Im konkreten um [3] Stück hier. Es steht unter Creative Commons, wesshalb ich nicht weis, ob ich es unter Autorennennung auf Commons hochladen könnte. --Helmut Gründlinger Keine Kooperation mit Bertelsmann 15:35, 16. Jul. 2008 (CEST)

• Das ist völlig okay, ich habe das mal auf Commons hochgeladen. Kannst du mit [[Bild:EgyptmapL.gif|thumb|Deine Karte]] ganz normal einbinden. Grüße. --Matthiasb 22:14, 23. Jul. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Mir ist ja auch schon einiges untergekommen...

...aber bei solchen liebenswerten IP-Unterstützungsdiensten bleibt mir echt die Spucke weg (und wird recht schnell durch etwas anderes ersetzt, das ich hier nicht näher spezifizieren will, hier essen angeblich Leute). Sorry dass ich euch damit belästige, ich musste das nur irgendwie loswerden. *Sich hinlegen und sterben möcht*--Zenit 28.5.: 365 01:03, 16. Jul. 2008 (CEST)

Kann ich verstehen. Vielleicht war es auch nur ein Scherzbold, der Dich aufheitern wollte: Ja, endlich darf ich einen Edit einer bösen IP revertieren! WP:AGF, wenn man lange genug überlegt, fällt einem für jeden Mist etwas Positives ein, damit man sich nicht so ärgern muss. Alles wird gut. ;o) Grüße, --amodorrado ^Disk. 16:42, 16. Jul. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Qualitätssicherung: Schul- oder Unitauglich???

Ich hab heute mal wieder einen dieser Arztbesuche über mich ergehen lassen, bei denen man erstmal 1 Stunde in dem einen Wartezimmer verbringt, kurz zum röntgen kommen darf und dann wieder eine 1 Stunde in einem anderen Wartezimmer herumsitzt. Zufällig lag im ersten Wartezimmer der Stern von Ende 2007 herum, indem der großer Vergleich zwischen der Wikipedia und dem Brockhaus gemacht wurde. Natürlich geht es in dem Artikel auch um die Qualitätssicherung, vor allem inaltstechnisch. Da ich frisch aus der Schule komme, kennt man das Problem auch: Man soll für ein Referat oder eine Hausarbeit Info's suchen, steuert natürlich gleich mal die Wikipedia an und findet dort meistens die nötigen Informationen schön aufgearbeitet in verständlicher Form. Man nutzt diese Quelle also (und damit mein ich nicht, um den Text per Copy&Paste zu kopieren, sondern um sich selber die Materie verständlich zu machen oder mal ab und an ein Bild zu kopieren), gibt also folgerichtig bei den Quellen auch die Wikipedia an und -zack- wird man vom Lehrer entsprechend rund gemacht. Wie? -Das Übliche á la "ja da kann jeder alles reinschreiben, was er will" etc. pp Nunja, das mag ja stimmen. Ich sehe vielmehr das Problem darin, dass viele Infos zum Teil nicht mit Quellen belegt sind, was dem 08/15 Schüler/Student meistens nicht auffällt und 2. oftmals auch nicht interessiert. Klar, man kann ja jetzt den entsprechenden Personen einfach ein "selber Schuld" an den Kopf werfen, wieso sie die Infos nicht mit einer 2. Quelle gegenprüfen. Andererseits sollte man sich als Wikipedianer auch überlegen, inwiefern man dem selber entgegenwirken kann. Gesichtete Version (siehe dazu mein Beitrag oben) und sonstige Qualitätsmerkmale hin oder her, meine Idee wäre es, eine Art "Uni-/Schulsiegel" zu verpassen, dass man Artikeln nach ausführlicher Prüfung sichtbar verpassen kann. Ob man damit der typischen Lehrerargumentation entgegenwirken kann weiß ich nicht, allerdings wäre es imho sicher ein Anfang. Was haltet ihr davon? PS: Sollten Lehrer mitlesen, fühlt euch nicht auf den Schlips getreten, ich berichte hier nur aus eigenen Erfahrungen, die ich in meiner Schulzeit gesammelt habe! Yannik 21:08, 16. Jul. 2008 (CEST)

Also selber Schuld passt schon, aber viel eher für die Lehrer. Schließlich ist es deren Aufgabe, die richtige Recherchetechnik zu vermitteln. Aber sonst glaube ich nicht, dass so ein Siegel Zukunft hätte. Es würde auch gar nichts nützen, weil es die Lehrer nicht anerkennen würden, zumindest einige. Und sonst müsste man hier ja zB auch Prüfsiegel für Jounalisen und Abgeordnete einführen, die informieren sich schließlich auch oft (nur) bei WP. Grüße --Don-kun 21:42, 16. Jul. 2008 (CEST)

Es ist zwar die totale Zukunftsmusik, aber what about geprüfte Versionen? Die würden ja dann das "Siegel" in sich tragen. Und übrigens: Es gibt Lehrer, die einen eckig lassen, wenn man die Wikipedia als Quelle angibt, zumindest bei uns ;-)--Zenit 28.5.: 365 01:49, 17. Jul. 2008 (CEST)

Bei uns gabs schon Lehrer die als einzige Vorbereitung auf ein Referat sich den WP-Artikel durchgelesen haben... Also ich weiß nicht aber wenn man ernsthaft ein Referat vorbereitet lese ich auch immer Literatur durch und such n bisschen länger im Internet als nur WP, dein Problem kenn ich aber, deshalb versuche ich bei meinen Artikeln auch immer möglcihst alles zu belegen--Cartinal (Bertelsmann macht korrupt) 17:51, 17. Jul. 2008 (CEST)

Wenn ihr euch einmal einen Gymnasialunterricht gehobeneren Niveaus in Österreich ansehen würdet, könntet ihr feststellen, dass die meisten Schüler keine seriösen Texte mehr schreiben können. Wikipedia trifft hierbei keine Schuld. Im übrigen solllte man Wikipedia so weit bereiten, dass sämtliche Informationen ohne weiteres suchen zugänglich sind. Wer einen Text zu schreiben hat soll sich das ganze selbst recherchieren, Schüler sollen sich nicht einfach ihre gesamten Referate von uns kopieren können. --Helmut Gründlinger Keine Kooperation mit Bertelsmann 11:11, 22. Jul. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Heiße Milch mit Honig

Möglicherweise warme Milch

Hallo, ich hätte gerne ein Glas heiße Milch mit Honig - und jemanden, der mich in den Arm nimmt und tröstet. Neitram 18:18, 17. Jul. 2008 (CEST)

Heisse Milch mit Honig scheints bei uns nicht zu geben – aber als Selbsthilfetherapie hier Milch, Honig und einen Ofen. Was ist denn los?--Zenit 28.5.: 365 18:19, 17. Jul. 2008 (CEST)

Danke, dann setz ich mich mal an die Ofenbank. Ach *seufz*, ich bin über unsere "Löschhölle" frustriert. Da wird ein (meiner Meinung nach) solider, gut sachlich und NPOV geschriebener Artikel gelöscht, nur wegen einem fehlenden Beleg was die (eigentlich offensichtliche) Abgrenzung zum Hauptartikel betrifft. Übrigens, nachdem der erste LA abgewiesen wurde, nach nur 3 Tagen in der LP. Warum mir das nahegeht? Nun, ich bin der Artikelstarter, Hauptautor und habe viel Mühe und Liebe dafür aufgewandt. Und die LA-Stellerin war auch ganz besonders gemein zu uns, die sich inhaltlich um den Artikel bemühen. *Nochmal seufz* Neitram 18:30, 17. Jul. 2008 (CEST)

Ah ja, I see... Thema (war neugierig, sorry) + Antragstellerin klingt irgendwie nach Feminismus...--Zenit 28.5.: 365 22:48, 17. Jul. 2008 (CEST)

Hey, Kinnas, kein Trübsal geblasen! WIKIPEDIA verliert nix. Das is wie mit unserem Heimatplaneten, der Erde. Der verliert auch nix. Ganz im Gegenteil (von wegen kosmischer Staub und so). Es sei denn, es wird was davon weit hinaus ins All geschossen. Wie zB die Pioneer-Sonden. Na ja. Selbst die scheinen ja irgendwie dem Heimatplaneten verbunden zu sein. Von wegen der Pioneer-Anomalie ... JaHn 22:14, 19. Jul. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Fictive Wiki

Wants some people to work also at a German Fictive Nation Wiki? 213.10.27.88 13:43, 19. Jul. 2008 (CEST)

How about explaining that stuff?--Zenit 28.5.: 365 15:51, 19. Jul. 2008 (CEST)

It's about a fictive country, Libertanien, it is under construction but you can come on it and live in the Zentrum. 213.10.27.88 16:00, 19. Jul. 2008 (CEST)

And what are the advantages/disadvantages in living there? What have you to do to get a visum?--Zenit 28.5.: 365 19:06, 19. Jul. 2008 (CEST)

You don't need a visum, only: register and then you can start. 213.10.27.88 23:22, 19. Jul. 2008 (CEST)

But as I asked, what do I gain out of it?--Zenit 28.5.: 365 23:59, 19. Jul. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Amsel

Ich habe in den Artikel im Kapitel Nahrung einen neuen Text eingefügt, seitdem werden die nachfolgenden Kapitel zumindest bei mir nicht mehr angezeigt, obwohl sie im Quelltext sind. Kann sich das jemand kurz ansehen? --Helmut Gründlinger Keine Kooperation mit Bertelsmann 11:04, 22. Jul. 2008 (CEST)

Du hattest einen HTML-Kommentar nicht wieder geschlossen. „<!-- Kommentar //-->“ ohne das „//-->“ führt dazu, dass der ganze Rest auskommentiert und übertragen, aber nicht angezeigt wird. --Simon-Martin 11:10, 22. Jul. 2008 (CEST)

Vielen Dank --Helmut Gründlinger Keine Kooperation mit Bertelsmann 11:12, 22. Jul. 2008 (CEST)

Oh ja bitte. Falls Dir wieder so etwas auffält: auch „<ref>“ ohne „</ref>“ kann zu diesem Effekt führen. --Simon-Martin 11:16, 22. Jul. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Wikipedia ohne Ende

Wieder mal typisch: Da will ich "nur mal schnell" was (inspiriert vom gestrigen Artikel des Tages) Schloss Chambord nachlesen und finde mich 3 Stunden später bei der Compact Disk wieder. Wenn ich mich jetzt wenigstens noch daran erinnern könnte, was ich im Artikel zu Chambord nachlesen wollte..... Wie wäre es anstatt von tausenden Balken zu Gesichteten Versionen, Quellenbapperln oder QS-Bausteinen denn mal mit nem Spoiler: Stop! Dieser Artikel hat überhaupt nix mehr damit zu tun, wonach du eigentlich suchen wolltest! ;-) Achja: Einen starken Tee bitte! --Van da lee 00:18, 23. Jul. 2008 (CEST)

hier eine Tasse Earl Grey für Van da lee

Nen Earl Grey könnt ich anbieten. Wär das OK für Dich? JaHn 00:52, 23. Jul. 2008 (CEST)

Gerne, aber nicht den Artikel lesen. Wer weis, wo man da wieder landet... . Zum Wohl! --Van da lee 00:54, 23. Jul. 2008 (CEST)

Ja, ja, wer weiß, wer weiß ... na ja, alldieweil: Wohl zu Munde. Aber, ach, das mit dem Artikel und so, ja ... LEIDERLeiderleider ist der tutti completto ohne Belege, Einzelnachweise bzw Quellen und so weiter. Was soll man sagen ... SO GEHT DAS NICHT. JaHn 01:07, 23. Jul. 2008 (CEST)

Von Eugen Roth ein passender Reim; nach zu lesen dort:„Das Hilfsbuch“.--Gruß Α 72 09:05, 23. Jul. 2008 (CEST)

Also, ich finde, das zeigt doch mal wieder, wie gut die ganzen Artikel untereinander verlinkt sind. Ich habe mal auch beim Schloss Chambord angefangen, und nach nur etwa 15 Minuten bin ich schon beim Ehrenpreis gewesen - diese zwei Lemmas haben thematisch eigentlich ja rein gar nichts miteinander zu tun... --Memorino in memoriam Fritz Steinmetz _{Lust, mitzuhelfen?} 14:06, 23. Jul. 2008 (CEST)

„Eventually, everything connects“ ... soll der olle Charles Eames mal gesagt haben (das hab ich übrigens, ganz und gar, nicht aus WIKIPEDIA). Also, ich seh das, jedenfalls derzeit, ganz genauso. Von wegen kleines Welt-Phänomen. Verknüpfung und so. Verknüpfung – von allem, mit allem. Bei drei. Oder vier. Spätestens bei fünf. fz JaHn 20:33, 23. Jul. 2008 (CEST)