Wikipedista diskuse:Mormegil

Návod k použití Pokud chcete něco sdělit vy mně, napište mi sem, odpovím vám tady. Pokud já chci něco vám, napíšu vám na vaši diskusi, odpovězte mi tam.

K tykání/vykání Nevadí mi vykání ani tykání – užívejte, co je vám milejší. Omlouvám se, pokud si tykáme, a někde ti vykám. Neber to prosím jako nějaký prostředek vyjadřující změnu vztahů, názorů a podobně. Prostě v tom občas ztrácím přehled, pletu se, občas ujíždím k implicitnímu vykání. Pokud chceš, abych ti důsledně tykal, důsledně mi tykej.

Starší obsah diskusní stránky můžete najít v archivu: 17. února 2005 22. dubna 2005 6. srpna 2005 18. listopadu 2005 13. března 2006 9. června 2006 26. září 2006 10. prosince 2007 6. března 2008

[editovat] zadost o rezignaci

Jako byrokrat podezrely ze zastrasovani jinych pri desysopu (nejsi schopen toto podezreni vyvratit) a z machinaci s hlasovanim, dale pak z neschopnosti dodrzet zasadni pravidla bys mel rezignovat nebo se nechat potvrdit. Vzhledem k tomu zes mi tento postup poradil pri zadosti o desysop nekoho jineho verim, ze jsi schopen se tomu podridit. --Vrba 10:33, 5. 3. 2008 (UTC)

Děkuji za konstruktivně formulovaný návrh, pro tvou informaci se tomu „podřídit“ nechystám (přinejmenším rozhodně ne v následujících minimálně čtrnácti dnech). --Mormegil ✉ 21:01, 5. 3. 2008 (UTC)

Zaujalo, že to radíš jako postup, když žádosti o potvrzení odmítáš. Právě protože není možné správce dotlačit k potvrzení, je nutno uchovat právo na desysop, aby komunita měla alespoň nějakou šanci a správci pak nebyli ročními diktátory. V tom je právě ten princip, proč možnost desysopu musí být. Patrně i zde lze hledat kořeny toho, proč je snaha ji omezit. Ačkoli zrovna o Tobě si myslim, ze je Ti to srdecne jedno, jestli desysop bude nebo nebude, dokonce si myslím, že Ti bylo i jedno jestli ta žádost dojede nebo jestli ji šnek stahne, alespon v tom jak Te znam si neumim Tvoji snahu o ukonceni jednoho desysopu o tyden drive nejak predstavit, treba se pletu. Jak mam postupovat dále? Pozadal jsem Te, Tys odmitl. Můžu se zeptat proč zrovna v následujících 14 dnech? Jestli to treba nemam za 14 zkusit znovu :). Ne vazne, pokud takovy postup radis, mel bys pocitat s tim, ze ho vyuziji na to me IMHO znas. Díky za odpověď --Vrba 09:13, 6. 3. 2008 (UTC)

Jako postup jsem radil slušně požádat správce, aby to zvážil, ty jsi požádal, já to odmítl, tím to končí, nikde jsem neříkal, že z toho automaticky něco vyplývá.

O tom, zda možnost desysopu má, musí, nemusí či nemá být, tady nemusíme debatovat, založil jsi k tomu RFC.

V následujících 14 dnech tady nebudu, proto těch 14 dní; ale explicitně tě upozorňuji, že ta poznámka rozhodně neznamená, že bych se snad k něčemu podobnému chystal poté.

--Mormegil ✉ 14:02, 6. 3. 2008 (UTC)

Prima, ja to tak chapal, ja Te proto zkusmo pozadal, ale co mam delat dal, prece jste Snekovi nerekli pozadej miracetiho a slus. Ja vlastne zjistuji jak mam podle Tebe (jako autority - bez ironie, jsi jednou z autorit wikipedie i pro mne, ackoli s Tebou casto nesouhlasim, beru Te velmi vazne a mam Te jako takoveho ve velke ucte) postupovat dale? Dik --Vrba 14:12, 6. 3. 2008 (UTC)

Tak jak, 14 uteklo jako voda, problém zůstal. Tedy já to pochopil tak, že se potvrzovat nechat nemíníš, ale ostatní to pochopili jinak. Já si myslím, že by ses měl nechat potvrdit ve funkci byrokrata, protože je silný nesouhlas se způsobem jakým žádosti posuzuješ. Domnívám se, že je posuzuješ tak, aby ses nedostal do střetu s častou opozicí a zároveň, že se v nich projevuje Tvůj pohled na kandidáta. Svá rozhodnutí nejsi schopen nebo ochoten zdůvodnit a tak si myslím, že by potvrzení se bylo vhodnou sebereflexí. Vzhledem k nátlaku na šneka a nestejného metru k různým wikipedistům (na mne jste nic nezkoušeli, ani moji žádost o debct nestahli) při absolutně stejné věci se domnívám, že je takový krok jedinou možnou variantou jak si mužete s ludkem zachovat tvar. Ono pokud tvrdis, ze je neco poruseni pravidel mas podle toho jednat, od toho jsi spravce a bct. Dekuji --Vrba 13:54, 20. 3. 2008 (UTC)

Tak ty „ostatní“ můžeš informovat o tom, že jestli si mou zmínku o 14 dnech a „ta poznámka rozhodně neznamená, že bych se snad k něčemu podobnému chystal poté“ vyložili tak, že se k nějakému potvrzování chystám za 14 dní, tak si ji vyložili opravdu chybně. --Mormegil ✉ 14:32, 20. 3. 2008 (UTC)

Připojuji se k Vrbovi k výzvě o potrvzení i mimo výroční měsíc. Nevěřím byrokratovi, který není schopen jasně odpovědět, jestli se nechá a nebo nenechá potvrdit na jasně napsanou žádost a místo toho zamlžuje a odvádí pozornost jinam. Nechápu tohle lpění na funkci za každou cenu. Pokud mne vyzve bezproblémový wikipedista, prostě bych to udělal a to samé bych očekával od ostatních lidí tady. To, že pravidlo nám říká něco jiného je dle mého chápání ochrana před troly, za kterého vrbu rozhodně nepovažuji. Přál bych si, aby správci a byrokraté na cs wikipedii byli lidé, kteří berou funkci jako službu a pokud je někdo vyzve, nemaj problém se té služby případně vzdát respektive se nechat potvrdit. U tebe ten pocit již nemám a jsem tím podobně jako u Miracetiho silně zklamán. Nevěřím ti již více. --Chmee2 14:48, 20. 3. 2008 (UTC)

Cítím to stejně a k výzvě se připojuji. --Tlusťa 14:58, 20. 3. 2008 (UTC)

Obávám se, že Wikipedie a editorská komunita okolo ní tu není kvůli byrokratům, ale byrokraté kvůli nim. To, co jsem si přečetl výše v mně ten dojem rozhodně nezanechává. Přesněji, děsí mě to tak, jako to děsí i další. Nechtěl jsem se v tomhle angažovat. Ale čeho je moc, toho je příliš. Nevadí mi Tvá vyhodnocení hlasování, nepřišla mi vyloženě špatná, ale vadí mi Tvůj přístup který jsi předvedl zde. Stejně jako vrba, Chmee2 a Tlusta Tě žádám o to, aby ses nechal potvrdit. Díky a díky za pochopení! --Martin Kozák 15:45, 20. 3. 2008 (UTC)

Připojuji se ke kolegům s výzvou, abys požádal komunitu o potvrzení ve funkci byrokrata. Doufám, že před výzvou v tuto chvíli už pěti wikipedistů nebudeš strkat hlavu do písku na dalších více jak devět měsíců, které zbývají do tvého nejbližšího výročního měsíce, kdy by bylo požádání o důvěru tvou povinností. --Milda 16:09, 20. 3. 2008 (UTC)

Zpráva doručena a přijata. --Mormegil ✉ 19:45, 20. 3. 2008 (UTC)

tohle mne trochu mrzí. Myslim, že spíše šlo (mne určitě a nevim jak ostatním) o to, aby ses nechal potvrdit a ne o tvou přímou abdikaci. Ale pozdě bycha honit. Děkuji ti aspoň tak za práci, kterou jsi jako byrokrat pro cs wiki vykonal. Díky ti. --Chmee2 19:58, 20. 3. 2008 (UTC)

Aha. Takže někdo jen tak náhodou kliknul vedle. Vlastně to tak myšleno nebylo. Přátelé, těhle blbostí tu bylo už hodně a tato potvrzuje pouze, jak zcestně se tu u vás diskutuje. Je to zvenčí smutný pohled na doménu, za kterou jsem kdysi stál. -jkb- (cs.source) 20:05, 20. 3. 2008 (UTC)

Ja to rozhodne myslel tak jak jsem to napsal, protoze to povazuji za nejlepsi pro wikipedii (paradoxne i pro Mormegila, ale kvuli tomu jsem to nedelal a delal bych to i kdybych si myslel, opak). Nevim co je smutneho na tom, ze lide k necemu vyzvali bct a ten se podle nich zaridil, podle me je to ukazka urcite politicke kultury, ktera se zde nastolila, kdybych se aktivne ucastnil wikisource snazil bych se o Tvou rezignaci, ale z dost jinych duvodu, ktere jsou zde prilis OT. Cili wiki se nema za co stydet, naopak by si z toho mela source vzit ponauceni. --Vrba 09:08, 21. 3. 2008 (UTC)

I já Ti děkuji za práci kterou jsi jako bct na cs vykonal a doufám, že Ti to pomůže věnovat se věcem ve kterých jsi IMHO opravdu silný spíše jeden z nejsilnějších na cs a pro které Tě velmi obdivuji - samozřejmě mám na mysli technickou stránku Wikipedie, některá jmenování při pravomoci bct hodnotit budou vždy konfliktní a takové jednání prostě není Tvoje parketa, možná že je to protože jsi nekonfliktní člověk. Ve funkci, která musí hodnotit však vždy budeš narážet na lidi konfliktní jako jsem třeba já. No aby se neztratil původní smysl, tak ještě jednou děkuji za práci kterou jsi jako byrokrat udělal. --Vrba 09:08, 21. 3. 2008 (UTC)

Ahoj Mormegile, Tvá rezignace mne překvapila a jsem smutný, že to takhle dopadlo. Považoval jsem Tě za dobrého byrokrata a měl jsi moji plnou důvěru. Sice jsem měl výhrady k některým Tvým rozhodnutím, ale vím, že jsi postupoval vždy podle pravidel a hlavně podle svého nejlepšího svědomí. Forma i obsah žádosti vrby, který je vůči Tobě dlouhodobě zaujatý a nevynechá jedinou příležitost k tomu, aby si do Tebe mohl kopnout, mne nepřekvapuje. Překvapilo mne však, že se k němu a k jeho nepodloženým obviněním ze zastrašování, machinací s hlasováním a z nedodržování pravidel připojili další wikipedisté, který si vážím. Připomínky k rozhodování byrokrata se dají řešit věcnou diskusí, a ne emotivním obviňováním z mlžení, odvádění pozornosti jinam a ze lpění na své funkci. Škoda, že jsem se o této diskusi dozvěděl až teprve nyní a nemohl jsem Ti svoji podporu vyslovit dříve. Děkuji Ti za vše, co jsi jako byrokrat udělal, a kdybys kdykoliv v budoucnu změnil názor a opět na byrokrata kandidoval, věz, že máš moji plnou podporu. --Petr Adámek 15:03, 21. 3. 2008 (UTC)

Má reakce zde. --Martin Kozák 10:55, 22. 3. 2008 (UTC)

I já se připojuji, pane Kadleci, zkuste o práva znovu požádat, moji podporu máte. Jirka O. 23:46, 21. 3. 2008 (UTC)

Tak i já. /vyjádřil sem i v další sekci/. --Nolanus ✉ C E 23:17, 28. 3. 2008 (UTC)

Nevím, jestli mám svých pár slov připsat do této kapitoly nebo do té následující s názvem Nechápu. Protože ani já nechápu, co Tě k tomu vedlo, zvláště když jsem měl dojem, že Ty naopak v poslední době začínáš chápat některé důvody ostatních.
Někteří nahoře Ti děkují za to, co jsi pro Wikipedii jako byrokrat udělal, jiní ne. K těm druhým se určitě nepřipojím. --Packa 23:30, 22. 3. 2008 (UTC)

[editovat] Nechápu

Nevim co. --Chmee2 00:26, 20. 3. 2008 (UTC)

No samozřejmě to, co právě provádíte. --Mormegil ✉ 00:30, 20. 3. 2008 (UTC)

upravuju zápatí podobně asi jako už několikasetkrát před tim dle tohoto. Netušil jsem, že v tom je nějaký problém. Za těch XXX editací ještě nikdo nic nenamítal (a že takto edituji cca třeba už měsíc?) I když teďka jak na to koukám znova, tak vidim, že jsem dělal špatně pořadí reference a související.

Ale abych se přiznal a odpověděl na otázku, tak mne to moc nebaví, je to nudná robotická práce. Bylo by lepší na to vypustit bota.

PS: nechápu přechod na vykání, nemám pocit, že jsme si někdy vykali a celou dobu jsme si dle mého tykali. --Chmee2 00:39, 20. 3. 2008 (UTC)

Já nic „nenamítám“, jenom mi to přijde jako zbytečné a kontraproduktivní editace, zejména tehdy, když je to pravidlo předmětem opakovaných debat; já jsem jenom opravil tu chybu, kterou jsem viděl, dál to řešit nehodlám, ty spory kolem tohohle pravidla mi přijdou už skoro směšné. Já prostě jenom nepovažuju za užitečné procházet články a upravovat jen strukturu poslední kapitoly, zvlášť pokud „konsensus“ na její podobě má daleko do jednoznačnosti (nemluvě o tom, že ten konsenzus vzniknul právě tím, že někdo tu svou podobu cizím nutil, až si na ni zvykli), zvlášť pokud to navíc dělá špatně (v rozporu i s tím náznakem konsensu).

K tykání/vykání jsem teda konečně od Wikimola nahoru zkopíroval upozornění, nesmíš si to brát osobně. ;-)

--Mormegil ✉ 10:25, 20. 3. 2008 (UTC)

Hele Chmee2, odkazovat na starou verzi pravidla /stabilním odkazemú, notabene ze dne, kdy probíhala téměř revertovací válka, to myslíš fakt vážně, nebo je to vtip? A pokud na to odkazuješ, tak určitě víš i to, že neexistuje konsenzus i to, že takovéto změny sou považovány za nevhodné. --Nolanus ✉ C E 23:17, 28. 3. 2008 (UTC) /vyjádřil sem se i v jiné sekci zde/.

[editovat] Ještě k posloupnosti

Dobrý den, Vy jste onehdá (před docela dlouhou dobou) napsal do komentářů k šabloně posloupnost o tom, že by bylo dobré udělat obecný systém (něco jako na en). Myslíte, že by to mělo cenu? Píšu, protože mi přijde, že se toto zrovna moc nezměnilo a posloupnostní systém zatím v některých ohledech na české Wikipedii pokulhává. --marv1N 14:59, 25. 3. 2008 (UTC)

Ale jistě, kdybych si myslel, že to nemá cenu, tak to nepíšu. Jestli se tomu chcete věnovat, tak klidně, ale nepřehánějte to s nějakými vychytávkami a složitostmi a asi by to chtělo nejdřív vymyslet nějaký návrh systému a ten někde pod lípou předhodit k případným komentářům. --Mormegil ✉ 16:42, 25. 3. 2008 (UTC)

Zapracuji na konceptu a dám ho Pod lípu (nevím za jak dlouho, i když koncept by neměl být problém)... jen aby se neukázalo, že neumím dělat šablony ;-). --marv1N 16:53, 25. 3. 2008 (UTC)

Už jsem jakýsi koncept navrhl na Pod lípě, neváhejte mě doplnit. --marv1N 18:54, 25. 3. 2008 (UTC)

Tak už byl koncept doveden do jakési funkční podoby, ale bohužel na něj reagovalo poměrně málo lidí, nevíte jak bych měl postupovat za účelem rozšíření podvědomí na celé Wikipedii? Děkuji --marv1N 15:22, 1. 4. 2008 (UTC)

[editovat] SlfiBot

On toho bohužel tenhle bot (jestli se nemýlím, tak je to ale poloautomatická práce, rozhoduje stejně člověk, jen nemusí pořád klikat) napáchal víc. Mrkni na Wikipedista_diskuse:Slfi dole (momentálně poslední dvě zprávy). --Miraceti 08:11, 31. 3. 2008 (UTC)

[editovat] k nastence

--Vrba 16:08, 31. 3. 2008 (UTC) zeptam se na ferovku, pripadne pozadej o ban za urazku, hrajes blbecka, nebo ses ukrivdenej? --Vrba 09:46, 31. 3. 2008 (UTC)

OMG WTF? Zbav se představy, že všechno, co na wiki či jinde dělám, se nějak týká tebe, a běž trolovat někam jinam. --Mormegil ✉

Netrpim predstavou, ze neco co na wiki delas se tyka moji malickosti. Co delas jinde dost netusim, takze predstava, ze neco z toho delas kvuli me, mne zatim k me skode miji. Nicmene zpochybnovanim systemu copyvii, bez ohledu na to kdo to mazal se nikam nedostaneme. Prijde mi docela podraz, ze se tam tvaris jako ze o tom nevis a ze je to pro Tebe novum, vis to minimalne od konce listopadu a nic jsi nerekl. Samozrejme, pokud mas nejaky jiny zpusob jak resit copyvia, tak ho navrhni, budu jedine rad. Pokud mas pocit, ze trolluji, pak by si mel jednat, od toho ses spravce. --Vrba 11:29, 31. 3. 2008 (UTC)

Pokud tím „systémem copyvií“ myslíš to šíbování na „(copyvio)“ a zpět, tak tento „systém“ se tu nějak samovolně objevil, aniž bych kdy věděl, kde se tu vzal (nevěděl jsem to v listopadu a jelikož mi to tehdy nikdo nevysvětlil, nevím to doteď). Věcné debaty k tomuto pak patří na nástěnku správců, respektive lépe někam jinam, kam by ta debata měla být přesunuta. Jedinou správnou reakcí na trolly je jejich ignorování, to mi však posléze bývá vyčítáno. --Mormegil ✉ 12:20, 31. 3. 2008 (UTC)

Chci se zeptat: to se přede všemi budete bavit takto? Jirka O. 12:42, 31. 3. 2008 (UTC)

OK, Jirka ma pravdu, omlouvam se. --Vrba 16:08, 31. 3. 2008 (UTC)

[editovat] Udělátka

Ahoj, chtěl bych se zeptat, jestli je možné nějak dále upravit udělátka, které, které jsi dělal. Konkrétně mi jde o panel s výběrem shrnutí editace, více by se mi hodilo, kdyby se nová položka nepřepisovala, nýbrž přidávala. Příklad: Chci napsat shrnutí edit: wikiodkazy; + urgentně; - ověřitověřit, kliknu tedy postupně na všechny tři a mezito napíšu znaménka, jenže oni se přepíší, místo toho, aby se napsali za sebe. Lze to nějak v tom JS upravit? Díky, --Jagro 11:45, 20. 4. 2008 (UTC)

Jasně, snad to nebude problém, zítra se na to podívám (jestli nezapomenu), tady k tomu nemám vhodné nástroje. --Mormegil ✉ 12:18, 20. 4. 2008 (UTC)

Dobře, prozatím mockrát děkuji... ;) Pak se prosím ozvi... --Jagro 12:52, 20. 4. 2008 (UTC)

Taky se přidávám, protože tvoje shrnutí ušetří dost času, ale toto mu chybí. Už týdny ti to chci napsat, ale "pořád je něco důležitějšího". Jagro mě předběhl ;-( Dík --Packa 15:16, 20. 4. 2008 (UTC)

Tak to bylo jednodušší, než jsem myslel. Po refreshi by to mělo fungovat, vyzkoušejte. --Mormegil ✉ 11:42, 21. 4. 2008 (UTC)

Dík, funguje, to je ono! Pomůže to taky, když se edituje jen kapitola. --Packa 14:13, 21. 4. 2008 (UTC)

Díky moc, je to krása, sice to asi ubere na kráse mých shrnutí, ale určitě to ušetří spoustu času... ;) Ještě jednou díky moc... --Jagro 21:02, 21. 4. 2008 (UTC)

[editovat] Ignát Hermann

Ahoj, neměl toto být revert jinam? --Tlusťa 21:27, 13. 5. 2008 (UTC)

Neměl, jenom mezitím tam Marv1N vsunul ještě jednu revizi, kde to opravil sám (spolu s jedním typem, které tím zmizelo). --Mormegil ✉ 21:33, 13. 5. 2008 (UTC)

Pak tomu nerozumím, tím revertem jsi odstranil opravu typografické a pravopisné chyby a je to tak do teď. --Tlusťa 21:46, 13. 5. 2008 (UTC)

Je to jednoduché: při mém revertu na správnou verzi vznikl vzhledem k opakovaným editacím Marv1Na svého druhu editační konflikt, ovšem takový, který MediaWiki nedetekuje, takže se mým revertem ta Marv1Nova úprava jedněch rovných uvozovek na typograficky správné ztratila. Nepovažuji to za tak důležité, abych kvůli tomu přidával ještě další editaci, tím méně tak důležité, abychom o tom tady museli nějak dlouze debatovat. --Mormegil ✉ 22:01, 13. 5. 2008 (UTC)

OK, jen jsem se ptal. Když něčemu nerozumím, prostě se ptám. Chyby se stanou a náprava je jednoduchá. --Tlusťa 22:02, 13. 5. 2008 (UTC)

[editovat] Lidová umělecká tvořivost

Ani já nevím, co k tomu mám dodat - asi to bude tím, že Vy v praktické rovině vidíte nějaký podstatný rozdíl mezi slovníkem a encyklopedií, já zde vůbec žádný velký rozdíl, a to zejména praktický, nevidím. Možná je to dáno tím, že já sám nejsem ani jazykovědec ani lingvista a už vůbec ne nějaký upjatý kancelářský byrokrat, který neoblomně trvá na striktním dodržování pravidel (IMHO myslím si, že je takovýto postup někdy spíše kontraproduktivní). Troufám si dále tvrdit, že kdyby se na české Wiki opravdu striktně dodržovala všechna platná a závazná pravidla a doporučuní, která v tomto konkrétním případě Vy tak horlivě prosazujete (a jedná se IMHO o legrační marginálii), tak zde na Wiki možná 30 % článků vůbec být nemůže zapsáno (museli bychom je ihned smazat úplně). Navíc pravidla Wikipedie zde lidé buďto pořádně neznají vůbec (zejména anonymové) nebo si je vykládají jak se jim zrovna hodí. ** Nezlobte se na mne, ale nějak celé koncepci Wikipedie stále nerozumím a vnímám ji spíše jako jeden velký zmatek více než cokoliv jiného. ** Nechci se Vás dotknou ani Vás naštvat, ale stále se jedná o encyklopedii lidové umělecké tvořivost, o takový prazvláštní internetový folklór ... ** Zdravím --MiroslavJosef 06:00, 19. 5. 2008 (UTC)

[editovat] Ověření uživatele

Ahoj Mormegile, jen kdybys náhodou nepostřehl mou žádost o ověření uživatele, tak kdyby ses na to prosím podíval. Dík. Mimochodem je tam taky ještě jedna nevyřízená. --Daniel Baránek 11:13, 31. 5. 2008 (UTC)

Ahoj, chtěl bych poprosit o dvě věci. Jednak jestli bys mohl uzavřít mou žádost o CheckUser, konkrétně odpovědět na otázku, zda blokovat uživatele, u kterého mám vážné podezření, že obchází blok, jen na základě tohoto podezření. Pokud k tomu nemůžete jako CheckUsers zaujmout stanovisko a mám si poradit sám, tak OK, ale napište to tam prosím.

Druhá prosba se týká Federmannova grafu. Vytvořil jsi alternativní, ale protože těmhle věcem nerozumím, tak mi není jasné, jestli Federmann data zmanipuloval, nebo s nimi zacházel přinejmenším podivně či nestandardně, nebo je to zcela v pořádku. Pokud něco s grafem v pořádku není, tak kdybys to mohl prosím napsat do ŽOKu, protože to na věc IMHO vrhne trochu světla. Ať se někam pohnem dřív, než nám Federmannovy hádky zcela zahltí servery ;-) Dík. --Daniel Baránek 06:31, 9. 6. 2008 (UTC)

No, Federmann IMHO (AFAICT atd. ;-) ) má tvrzení, které zní zhruba nějak jako „elektronkový zesilovač má oproti tranzistorovému pozvolnější nárůst zkreslení po přebuzení“. To tvrzení považuje za pravdivé a chce ho dostat do článku. Podle mého názoru však zdroje, které k tomu přikládá, nic takového nedokladují. V tom článku z Elektrorevue jsou konkrétní naměřená data, přičemž jsou tam uvedeny čtyři body funkčního průběhu, bez jakéhokoli vztahu k nějakému po přebuzení. Federmann zcela bez zdrojů prohlásí nějakou hodnotu za počátek přebuzení a graf upraví (posune průběhy, každý jinak) podle této hodnoty. Výsledkem pak dokazuje své tvrzení. To tvrzení klidně může být pravdivé (nevím, nejsem odborník), ale žádné předložené zdroje ho IMHO rozhodně neobsahují, ten jím vytvořený graf samotný je pak přinejlepším vlastní výzkum (pokud tedy ne přímo manipulace). Zcela jinou věcí pak je, zda vůbec takové tvrzení má nějakou encyklopedickou relevanci – to už si vůbec netroufám odhadovat.

Klidně to zkopíruj (nebo odkaž) na tom RFC, nějak nevidím, kam by to tam patřilo, debatuje se tam spíše o chování, než o věcné stránce problému. (Což není žádná výtka!)

--Mormegil ✉ 16:08, 9. 6. 2008 (UTC)

Dík za obojí :) --Daniel Baránek 11:13, 12. 6. 2008 (UTC)

[editovat] Vložení obrazu H. Raphona do článku Limbus - je to až takový nesmysl?

Dobrý den, do článku Limbus jsem přidal úžasný, svým způsobem surrealistický a v Čechách málo známý obraz málo známého autora (Hans Raphon: Kristus v předpeklí), který je navíc v majetku NG v Praze, čili relativně dostupný, tímto jsem ho chtěl jednak zpropagovat, jednak se tematicky hodil k článku, protože zobrazoval umělcovu představu limbu (předpeklí), navíc ho považuji za lepší než ten bezkrevný, který tam je teď. Ten obrázek jsem vlastnoručně vyfotil a trnul, jestli mě někdo bude žalovat za to, že jsem ho na wiki dal, tuto problematiku jsme obšírně řešil Pod lípou. Vy jste mi ten obrázek relativně šmahem smazal s odůvodněním: "(-druhý obrázek (dvakrát delší obrázky než pahýlovitý článek jsou nesmysl)(...)". Opravdu je dát tam takový obrázek až takový nesmysl, resp. čemu to vadí? Delší text tam časem někdo může dopsat a obrázek už tam může být, ne? Aspoň v galerii? Děkuji Vám za vyjádření. --Jiří Janíček 20:14, 2. 6. 2008 (UTC)

Nesmyslem je mít článek o pár odstavcích, pak spoustu bílého místa, po jehož pravém okraji se plazí obrázky. Pokud se domníváte, že ten vámi přidaný obrázek je lepší než ten, co tam teď je (já nevím, mně přijdou ±stejné, jen s tím, že ten „váš“ má velmi nízké rozlišení, ale je mi to docela jedno), pak ten obrázek nahraďte. Galerii s dalšími obrázky už máme, odkaz na ni jsem tam právě přidal – viz commons:Category:Limbo. (Úplně na okraj poznamenávám, že Wikipedie je zcela nevhodné médium pro „propagaci málo známých autorů“ apod.) --Mormegil ✉ 07:53, 3. 6. 2008 (UTC)

[editovat] VaS

Upozorňuji na svůj hrubý návrh na komplexní novelu doporučení VaS. --Cinik 09:12, 22. 6. 2008 (UTC)

[editovat] Omlouvám se

Omlouvám se - byl to omyl - děkuji za pochopení. Pokud máte pocit, že se na Vás za něco zlobím, mohu Vás ujistit, že tomu tak v žádném případě není ** Zdravím --MiroslavJosef 16:38, 26. 6. 2008 (UTC)

[editovat] Odblokování uživatele Hlawiczka

Ahoj, měl jsem za to, že k odblokování uživatele by byla vhodná dohoda více správců. Tenhle člověk své odkazy vkládal několikrát opakovaně (i jako anonym) do více, než jen dvou článků. Podobných galerií je na internetu celá řada a nevidím důvod, proč by tam měla být zrovna tahle. Navíc u všech inkriminovaných článků jsou šablony odkazující na galerie na Commons. Tohle se mi opravdu nelíbí. -- Mercy (☎|✍) 24. 7. 2008, 12:32 (UTC)

Při posledním náhledu před uložením následujícího vysvětlení mi vyskočilo upozornění na novou zprávu, tak to tedy vložím sem:

Zdravím!

Díky za náročnou práci boje s vandalismy a spammery, ale musím říct, že zablokování Hlawiczky bylo opravdu poněkud přehnané. Ano, jeho odkazy do těch článků nepatří, ale prakticky okamžité zablokování na den, u uživatele, který nevykazuje žádné tendence k hromadnému spamování (dva související články!) či vandalismu, je prostě IMHO opravdu moc. Zkus prosím zvážit WP:Předpokládejte dobrou vůli a WP:Buďte laskaví k nováčkům. Díky!

A ještě dodatečný komentář: jako registrovaný uživatel je vložil dvakrát do dvou článků (poté, co na první vložení následoval nijak nezdůvodněný revert), to není zrovna několikrát opakovaně. Nijak také nerozporuji to, že ty odkazy do článků nepatří. Jenže tomu uživateli to nikdo nevysvětlil, dostal prostě Editace uživatele „195.47.26.219“ vrácena do předchozího stavu, jehož autorem je „Synthebot“. Snažil se pomoci Wikipedii a někdo mu okamžitě jeho snahu bez vysvětlení zrevertoval. Takhle prostě přívětivost k nováčkům nevypadá. --Mormegil ✉ 24. 7. 2008, 12:42 (UTC)

Uznávám, že jsem taky mohl být vstřícnější, ale pokud dvakrát dostal do diskuse upozornění, že to dělat nemá, a pokračoval dál, vážně mi nic jiného nezbylo. Délku jednoho dne jsem zvolil proto, že uživatel tyto odkazy vkládal v různých denních dobách, za předpokladu, že když se o to pokusí znovu později, tak ostatní jej nebudou opět muset revertovat. Ráno jsem mu to navíc vysvětlil v mailu. -- Mercy (☎|✍) 24. 7. 2008, 12:53 (UTC)